Решение по делу № 33-267/2015 от 15.01.2015

Дело № 33-267/2015                

     Докладчик Сергеева И.В.

                                     Судья Павлова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Крайновой И.К.,

судей                        Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                    Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Носовой Е.Е. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Носовой Е.Е. в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий нотариуса Гороховецкого нотариального округа Добрыниной Л.Ф. по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию № **** от **** года и № **** от **** года Ф. отказать.

Производство по делу по заявлению Носовой Е.Е. в части требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию **** от **** и **** от **** года, выданных Ф. нотариусом Добрыниной Л.Ф. прекратить.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Носовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носова Е.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Гороховецкого нотариального округа Добрыниной Л.Ф. по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от **** **** и от **** № ****, выданные Ф., а также признать недействительными вышеуказанные свидетельства.

Свои требования мотивировала тем, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от **** **** и от **** **** **** – Ф. после смерти **** – Ф. нотариус включила в состав наследства все имущество семьи, а не имущество, принадлежащее наследодателю. Полагает нотариус Добрынина Л.Ф. незаконно включила в состав наследства жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****. Истец считает свидетельства о праве на наследство, выданные Ф. нарушают ее права как наследницы первой очереди на получение своей доли наследства.

Носова Е.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Нотариус Гороховецкого нотариального округа Добрынина Л.Ф. в суде полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что её действия по выдаче Ф. свидетельств о праве на наследство по завещанию были предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Указанным судебным решением действия нотариуса признаны законными, а выданные свидетельства действительными, в данной связи просила производство по настоящему делу прекратить. В остальной части заявленных требований просила отказать в удовлетворении, поскольку Носовой Е.Е. пропущен процессуальный срок для обращения в суд, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Заинтересованное лицо Федотова Е.А. в суде поддержала позицию, высказанную нотариусом.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носова Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений нотариуса Добрыниной Л.Ф., Федотовой Е.А. на апелляционную жалобу, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Гороховецкого нотариального округа Добрыниной Л.Ф., Федотовой Е.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Порядок обжалования нотариальных действий регулируется ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб об оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.

Судом установлено, что **** Ф. составил завещание, удостоверенное нотариусом Гороховецкого нотариального округа Добрыниной Л.Ф., которым завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: **** **** Ф.

**** Ф. умер.

После смерти **** **** и **** Ф. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию **** и **** соответственно.

**** Носова Е.Е. обратилась в суд с иском к Федотовой Е.А. о признании завещания, составленного Ф., свидетельств о праве на наследство по завещанию и о государственной регистрации права, выданных Ф. недействительными, признании права собственности Носовой Е.Е. на долю жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от **** без изменения, Носовой Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Носовой Е.Е. было известно об оспариваемых действиях нотариуса в 2013 году, в суд же она обратилась только в июле 2014 года.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Носова Е.Е. пропустила срок для оспаривания совершенного нотариального действия.

В части отказа Носовой Е.Е. в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию от **** и от **** на имя Ф. недействительными, суд правильно указал, что Носовой Е.Е. ранее заявлялись аналогичные требования о признании вышеназванных свидетельств недействительными и решением суда в удовлетворении требований отказано, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, действительно, Носова Е.Е. ранее оспаривала свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что нарушено её право на получение наследства по закону, поскольку завещанное имущество не являлось единоличной собственностью наследодателя Ф.

В настоящее время Носова Е.Е. также просит признать вышеуказанные свидетельства недействительными, ссылаясь на то, что наследодатель не обладал правами на завещанное имущество.

Учитывая, что ранее суд в решении суда от **** дал оценку законности выданных Ф. нотариусом свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Носовой Е.Е. и её представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности. Из материалов дела усматривается, что Носова Е.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. О невозможности участия в судебном заседании Носова Е.Е. поставила суд в известность посредством телефонограммы, не представив документы, подтверждающие объективную невозможность самостоятельно участвовать в судебном заседании, а также невозможность явки в суд её представителя. При таких обстоятельствах суд вправе был продолжить судебное разбирательство в отсутствие стороны. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, истец не указывает, какие существенные по делу обстоятельства она могла бы пояснить в случае непосредственного участия в судебном разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Носовой Е.Е. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.К. Крайнова

Судьи                                        И.В. Сергеева

                                        Е.П. Астровко