Решение по делу № 2-1006/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                            22 октября 2018 года

      Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием представителя истца П.., а также ответчика                     М. и соответчицы М.

рассмотрев исковое заявление Ч. к М. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным,

установил:

Ч.. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 01.04.2015 между сторонами был заключен договор займа, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств решением Арсеньевского городского суда от 31.03.2016 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства. После вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринимает никаких мер, направленных на добровольное исполнение решение суда, а, наоборот, с целью воспрепятствования взысканию долга в принудительном порядке заключил с супругой М.. мнимую сделку - соглашение об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. В связи с этим исполнительный лист был возвращен в ОСП по Арсеньевскому городскому округу ввиду невозможности исполнения из-за первоочередности алиментных платежей, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца по получение взысканных денежных средств, поэтому просит признать соглашение об уплате алиментов недействительным.

В судебное заседание истец не явился, направил в процесс своего представителя П.., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил требования истца удовлетворить.

Ответчик М.. и соответчик М.. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что заключенное соглашение об уплате алиментов никоим образом не затрагивает права истца, поэтому просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, полагает, что исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2016 Арсеньевским городским судом с ответчика М.. в пользу Ч.. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство, а 27.04.2018 исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника в ПАО ААК «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ между М. и М. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, согласно которому М.. начиная с даты его подписания, ежемесячно обязуется до совершеннолетия детей перечислять М.. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашение об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

       Частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу закона это сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

        Из содержания соглашения, заключенного между ответчиками по делу следует, что последствием заключенной гражданско-правовой сделки является уплата ответчиком М.. алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетних детей.

        Факт удержания из заработной платы М.. и перечисления алиментов М.. в соответствии с заключенным соглашением подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и ПАО ААК «Прогресс» от 01.08.2018 № 566/10-1684.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая сделка в виде соглашения об уплате алиментов, заключенная между ответчиками, фактическим исполняется. Заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов на содержание детей не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать удержаний из заработной платы ответчика М.. в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, поскольку как следует из пояснений сторон соглашение об алиментных обязательствах исполняется, принудительное исполнение осуществляется путем обращения взыскания на заработную плату путем ежемесячных удержаний в пользу М.., что не оспаривала сторона представителя истца.

        Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов, истцом не предоставлено. Доводы представителя истца носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются.

        Основания, по которым соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным, предусмотрены в ст. 102 Семейного кодекса РФ.

        Из приведенной нормы права следует, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является двусторонней сделкой, которая в любой момент может быть изменена или расторгнута по взаимному согласию сторон, либо признана недействительной по заявлению одного из родителя.

Как следует из материалов дела, истец стороной сделки не является, следовательно, не может требовать признания её недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░