Решение от 31.01.2023 по делу № 2-128/2023 (2-3433/2022;) от 01.12.2022

дело № 2-128/2023

УИД 26RS0010-01-2022-006023-55

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                              г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                                                Шевченко В.П.

при секретаре                                                                            Володиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Т» к Третинникову ФИО6 и Соколову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Авто-Т» обратилось с иском к Третинникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 23.06.2022 по вине водителя автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак Т 957 ЕС/197 Третинникова В.А., причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 017 ХТ/123, принадлежащему ООО «Авто-Т» на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 030/07/2022 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 017 ХТ/123 составляет 154 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 500 руб. В добровольном порядке ответчик возместил денежную сумму в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 160 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб, судебные расходы по оплате телефонограммы в размере 670 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 287, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак Т 957 ЕС/197, Соколов М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчики Третинников В.А., Соколов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 июня 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак Т 957 ЕС/197 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 017 ХТ/123, принадлежащего ООО «Авто-Т» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак Т 957 ЕС/197 Третинниковым В.А. Правил дорожного движения РФ, поскольку он при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 017 ХТ/123, под управлением Козлова С.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Т».

Согласно материалам дела, оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось. Третинников В.А.выдал истцу расписку о том, что он обязуется возместить ущерб, нанесенный автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 017 ХТ/123, под управлением Козлова С.Ю. в размере 75000 руб. в течение 20 дней с даты написания расписки. 15 000 руб. были выплачены истцу в день написания расписки. Расписка содержит схему дорожно- транспортного происшествия, подписанную водителями Третинниковым В.А. и Козловым С.Ю.

Гражданская ответственность Третинникова В.А., в связи с использованием транспортного средства ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак Т 957 ЕС/197, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЮгБизнесКонсалт». Согласно заключению № 030/07/2022 от 07.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 017 ХТ/123 составляет 154 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение № 030/07/2022 от 07.06.2022 г. отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы представленной в адрес суда экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Авто-Т» просит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия с Третинникова В.А., как поручителя по расписке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом того, что гражданская ответственность Третинникова В.А. не была застрахована, принимая во внимание, что в отношении Третинникова В.А. ответчиком Соколовым М.В. не была оформлена доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, а доказательств обратного не представлено, - приходит к выводу о взыскании с ответчика Соколова М.В., как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 руб., поскольку установлена наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Третинникова В.А., произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 957,27 руб., несение которых обусловлено настоящим спором и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 957,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 957,27 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287, 27 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░