Решение по делу № 33-1103/2021 от 02.03.2021

Судья Моцный Н.В. №

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1103/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Дениз Л. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Дениз Л.А. обратилась в суд с иском к ГАУС «РДОЦ «Планета детства», в котором просила взыскать причинённые преступлением ущерб, в счёт возмещения вреда здоровью малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу сына в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что вреда здоровью её ребенку был причинён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащей организации работы ГБОУДО ДОЦ «Ласпи» (в настоящее время ГАУС «РДОЦ «Планета детства»), и был обусловлен получением ребенком пищевого отравления, что установлено приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года, постановленным в отношении Тараненко О.В. являющейся в то время руководителем названного учреждения. Отмечая, что полученное сыном пищевое отравление причинило вред здоровью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ввиду этого он перенёс физические и нравственные страдания, утратил возможность отдохнуть в лагере, а, следовательно, на протяжении всех летних каникул, был вынужден проходить стационарное лечение и в последующем обращаться за медицинской помощью, истец полагала, что в праве требовать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу сына, а также расходы, на необходимую ему в будущем реабилитацию. Также ссылалась, что перенесла стресс и переживания за жизнь и здоровье своего ребёнка, и что в её пользу также подлежит компенсация морального вреда. Более того, указывала, что понесла расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги в том числе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Эти расходы также полагала подлежащими возмещению ответчиком.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года производство по делу в части требований Дениз Л.А. к ГАУС «РДОЦ «Планета детства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекращено.

С таким определением суда Дениз Л.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2018 года, сославшись на которое районный суд прекратил производство по делу по мотиву имеющегося по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившего в законную силу судебного постановления, в действительности разрешало иной спор о защите прав потребителя. Отмечала, что ранее требования основывала на оказании ребёнку ненадлежащую услугу, в то время как по данному делу предъявила иск в связи причинением вреда в результате преступления, установленного приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года. Считала, что термины «некачественно оказанная услуга» и «выполнение работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей» различны, а потому каждый из них предполагает самостоятельное основание для возмещения вреда.

ГАУС «РДОЦ «Планета детства», Тараненко О.В., прокурора Гагаринского района города Севастополя в возражениях просят частную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дениз Л.А., Тараненко О.В., представитель Департамента образования и науки города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Тараненко О.В. представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГАУС «РДОЦ «Планета детства» Батаев Н.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, определение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы частной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части суд первой инстанции исходил из положений статей 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по требованиям Дениз Л.А. к ГАУС «РДОЦ «Планета детства» (ранее ГБОУДО ДОЦ «Ласпи») о компенсации морального вреда, как самому истцу, так и её несовершеннолетнему сыну ФИО, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей было постановлено вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года. Требования же истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежат разрешению в рамках того уголовного дела, по которому истцом они были понесены. В связи с чем, приведённые обстоятельства признал препятствующими дальнейшему судебного разбирательству по настоящему гражданскому делу в обозначенной части.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ГАУС «РДОЦ «Планета детства», как к правопреемнику ГБОУДО ДОЦ «Ласпи», о компенсации морального вреда своему несовершеннолетнему сыну ФИО, Дениз Л.А. основывалась на приговоре Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года, которым бывший директор ГБОУДО ДОЦ «Ласпи» Тараненко О.В. была привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации за оказание, в том числе указанному малолетнему оздоровительных услуг, включающих в себя услуги питания, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в том числе в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По делу достоверно установлено, что спор между Дениз Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ГБОУДО ДОЦ «Ласпи» о компенсации сыну истца на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» морального вреда ввиду предоставления ответчиком услуг по санаторно-курортному (оздоровительному) обслуживанию ненадлежащего качества, включающих в себя услуги питания, повлекшие пищевое отравление ребёнка и его госпитализацию, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был разрешён постановлением Балаклавским районным судом города Севастополя решения от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года.

Таким образом по настоящему делу Дениз Л.А., требуя с ГАУС «РДОЦ «Планета детства» компенсацию причинённого своему сыну ФИО морального вреда, причинённого в результате совершенного бывшим директором ГБОУДО ДОЦ «Ласпи» Тараненко О.В. преступления, выразившегося в оказании в том названному ребёнку как потребителю в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не ненадлежащего качества оздоровительных услуг, включающих в себя услуги питания, повлекших пищевое отравление и госпитализацию последнего, фактически вновь заявила ранее разрешённый спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Так как по данному спору, как отмечалось выше, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то в части вновь заявленных требований Дениз Л.А. о взыскании с ГАУС «РДОЦ «Планета детства» в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда обжалуемым определением суда производство по делу по мотивам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено обоснованно.

Доводы частной жалобы Дениз Л.А. о незаконности судебного акта в этой части сводятся к неверному применению норм процессуального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств, потому отмену определения суда в данной части не влекут и во внимание не принимаются.

Тот факт, что постановление приговора по уголовному делу в отношении Тараненко О.В. состоялось после разрешения в 2018 году указанного выше гражданского дела, не позволяет истцу повторно заявлять тот же иск.

Вместе с тем, прекращая по аналогичным основаниям производство по делу в части требований самой Дениз Л.А. к ГАУС «РДОЦ «Планета детства» о компенсации причинённого ей морального вреда, районный суд, однако, не учёл, что состоявшимися решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года и апелляционным определением от 24 января 2019 года при отказе Дениз Л.А. в требованиях о компенсации морального вреда по мотиву того, что она, в отличие от своего сына, не являлась потребителем предоставленных ГБОУДО ДОЦ «Ласпи» услуг, не исключалась возможность предъявления ею этих же требований к тому же ответчику по другим основаниям, не основанным на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в возникших правоотношениях на неё не распространяется.

Ввиду изложенного, а также того, что в настоящее время требования Дениз Л.А. к ответчику о компенсации морального вреда, ввиду причинённого вреда здоровью её сыну, основаны на положениях гражданского законодательства (статье 150, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть заявлены по иным основаниям, по которым вступившего в законную силу решения суда не имеется, то прекращение производства по делу в этой части исковых требований действующим нормативным положениям противоречит и является необоснованным.

Потому судебная коллегия, находя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части принятым в нарушении закона, считает необходимым его отменить, возвратив гражданское дело в порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в части требований Дениз Л.А. о компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу в части требований о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании этих расходов, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела, был разрешён решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года, потому повторное его разрешение в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Также районный суд прекратил производство по требованиям Дениз Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках разрешения уголовного дела в отношении Тараненко О.В. Указав, что в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 3 статьи 42, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» вопрос о возмещении этих расходов подлежит разрешению не порядке гражданского, а в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушение прав истца прекращением производства по делу в части данных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое определение суда в этой части всем требованиям закона соответствует. Более того, отмечает, что вопрос о прекращении производства по возмещению расходов Дениз Л.А. на оплату услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения непосредственно настоящего гражданского дела, районным судом не разрешался. С учётом того, что дело в части требований истца о компенсации морального вреда подлежит возвращению в суд для разрешения по существу, то вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу может быть рассмотрен совместно с указанными требованиями Дениз Л.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда от 14 января 2021 года в части.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по требованиям Дениз Л. А. к Государственному автономному учреждению Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отменить.

Гражданское дело в этой части возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения по существу требований Дениз Л. А. к Государственному автономному учреждению Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                                                                                                                Е.В. Герасименко