Решение по делу № 2-325/2022 (2-2900/2021; 2-11588/2020;) от 18.11.2020

К делу № 2-325/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2022 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Алексеевича, Соколовой Виктории Николаевны, Соколова Даниила Сергеевича, Соколова Егора Сергеевича к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилых помещений в реконструированном виде,

Установил:

Соколов С.А., Соколова В.Н., Соколов Д.С., Соколов Е.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, корп. А, в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, корп. А. Собственниками была произведена реконструкция принадлежащего им помещения. Обратившись в Администрацию муниципального образования город Краснодар о согласовании проведенных реконструкции жилого помещения, получили отказ. Считают, что произведенная реконструкция помещений не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик здания, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Просят суд сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, корп. А, в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Соколов С.А., Соколова В.Н., Соколов Д.С., Соколов Е.С. является сособственниками жилых помещений <адрес>, площадью 32,3 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, <адрес>, корп. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилых помещений <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, корп. А, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Ростехинвентаризация-Краевое БТИ» видно, что истцы произвели реконструкцию указанных помещений, в результате общая площадь занимаемого истцами жилого помещения увеличилась до 49,4 кв.м.

Одновременно истцами в материалы дела приобщены акты согласования собственниками помещений многоквартирного дома, датированные ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ТОС №, о согласовании реконструкции квартиры, принадлежащей заявителям. Однако, в указанных согласования ничего не говорится о согласии собственников помещений многоквартирного дома на согласование уменьшения общего имущества дома (фасада, земельного участка и т.п.). Более того, председатель ТОС № не является лицом полномочным заверять подписи граждан. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии и уменьшении общего имущества дома не проводилось.

Согласно технического заключения специалиста АНО СЭ ДИ «ФЭС», составленного ДД.ММ.ГГГГ, сравнив архитектурно-планировочные решения исследуемого объекта с действующими вышеизложенными строительными нормами и правилами, специалист приходит к выводу, что построенная пристройка к жилой квартире, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 722 кв.м., по адресу: <адрес>А, <адрес> соответствует строительным правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан соседних квартир и жилого дома в целом. Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к квартирам соблюдены полностью. Угроза обрушения конструктивных элементов квартиры, соседних квартир жилого дома отсутствует. Переоборудование газовых приборов и системы газоснабжения квартиры не производилось. Пристройка к квартире соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки. Расстояние до границы соседнего земельного участка 7 метров. Пожарные проезды в существующих границах всего жилого дома и пристройки к квартире не нарушаются. На соседнем земельном участке со стороны пристройки к квартире объекты капитального строительства отсутствуют, соседний земельный участок свободный. Рыночная стоимость пристройки отапливаемой к квартире по адресу <адрес>А, <адрес>, равна <данные изъяты>.

Суд критически относится к техническому заключению АНО СЭ ДИ «ФЭС», предоставленного истцом, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ техническое заключение в части соответствия произведенных работ по реконструкции градостроительным нормам и правилам, а соответственно, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о проведении данного исследования не были извещены Администрация и собственники помещений многоквартирного дома.

Права на земельный участок, по адресу: <адрес>, корп. А, не оформлены в соответствии с земельным законодательством.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования город Краснодар, отказала в удовлетворении заявления Соколова С.А. о сохранении жилых помещений <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, корп. А, в реконструированном виде на том основании, что заявителем предоставлен не полный пакет документов.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная/перепланированная/переустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>/А, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, СНиП, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент возведения, не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, действующим на момент возведения, в части в части естественного освещения. В ходе проведения строительно-монтажных работ в <адрес>, затронуты конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/А, являющиеся общим имуществом собственников МКД, выполненная пристройка затрагивает несущие стены многоквартирного дома. Также в результате возведения пристройки произошло изменение состава общего имущества жильцов МКД, а именно уменьшение незастроенной площади земельного участка. В результате возведения и эксплуатации реконструированной/перепланированной/переустроенной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>/А, <адрес>, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, а именно нарушены безопасные условия для проживания и пребывания человека, в части естественного освещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Вронский А.В., который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неполного ответа на поставленные судом вопросы, для разрешения спора по существу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы» №.02-ЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, СНиП, СанПиН, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент возведения. В ходе проведения реконструкции <адрес>, вмешательство в несущие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А - не производилось. При этом, произошло изменение состава общего имущества жильцов МКД - уменьшение площади фасада и незастроенной площади земельного участка. Вышеуказанное уменьшение состава общего имущества согласовано со всеми собственниками квартир, в соответствии с требованиями п. 3 Статьи 36 ЖК РФ №188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В результате возведения и эксплуатации реконструированной спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, угроза для жизни и здоровья - отсутствует. Реконструированная спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил в части освещенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае у суда вызывают сомнения выводы эксперта в части отсутствия нарушения прав третьих лиц в результате реконструкции спорной квартиры, поскольку у истца отсутствует проект реконструкции квартиры, также в ходе производства строительных работ в помещениях истца произошло занятие в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, и соответственно, отсутствуют однозначный вывод по вопросу не наносит ли реконструкция спорных помещений вред собственникам помещений многоквартирного дома. Более того, у суда вызывают сомнения экспертные заключения в части не затрагивания несущих конструкций многоквартирного дома в результате произведенной реконструкции, поскольку истцом произведена пристройка к многоквартирному дому и соответственно в фасадной стене дома оборудована дверь для входа в пристройку из квартиры. Более того, скорее всего произведены изменения в системе отопления квартиры, пристройка оборудована отоплением.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 Жилищного кодекса РФ произведенное истцом переустройство жилого помещения признается самовольным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается в судебном заседании сторонами, при реконструкции помещений была оборудована дверь в фасадной стене дома и к многоквартирному дому пристроена пристройка.

Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что использована часть земельного участка, предоставленного под размещение многоквартирного дома для занятия пристройкой и устроен дверной проем в фасадной части многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество /общая долевая собственность/ предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий владения, пользования, распоряжения в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование входа в помещение, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в помещение.

Собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Производство работ по устройству отдельного входа на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку пристройкой занята часть земельного участка под личные нужды истца.

Таким образом, устройство отдельного входа, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение истца, фактически приведет к присоединению части земельного участка под пристройкой, т.е. его передачу в исключительное пользование истца, а значит, изменение режима пользования указанным имуществом.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время истцом суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что им получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущество и внесение изменений в конструкции многоквартирного дома.

Довод истца о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного проема за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, не принимается судом исходя из следующего.

Согласно представленных заключений экспертов предусматривается устройство входа и проема с помощью демонтажа части стены под существующими оконными проемами.

Таким образом, в результате осуществления данной реконструкции фактически произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Принимая во внимание, что работы по реконструкции жилого помещения истца предусматривают использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а значит, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка около дома в связи с устройством отдельного входа и пристройки, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, истцом суду не представлен.

Оценивая требование истца о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку: отсутствует проект реконструкции, согласованный в соответствии требованиями законодательства РФ; во-вторых, необходимое в настоящем случае согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, истцом суду не представлено; в-третьих, истцом нарушена процедура согласования реконструкции помещений, в четвертых, истцом не предоставлены надлежащие доказательства (заключения эксперта) говорящего о том, что произведенные работы по устройству дверного проема во внешней стене многоквартирного дома не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц (жильцов многоквартирного дома).

Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Указанный порядок и условия предусмотрены положениями статей 22-24 ЖК РФ.

В связи с изложенным, спорное жилое помещение не может быть сохранено в реконструированном виде на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорное строение в реконструированном виде соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае на истце. С учетом предоставленных доказательств, суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для сохранения жилых помещений в реконструированном виде.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Алексеевича, Соколовой Виктории Николаевны, Соколова Даниила Сергеевича, Соколова Егора Сергеевича к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, корп. А, в реконструированном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –