Решение по делу № 2-774/2018 от 21.02.2018

Дело №2-774/18

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «18» мая 2018г.                                                                     г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                    судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                 Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчишина А. В. к ООО МКК «Монеза» о признании договора микрозайма недействительным в части, расторжении договора микрозайма, прекращении начисления процентов по микрозайму и неустойки, компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л :

       Савчишин А.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Монеза» о признании договора микрозайма недействительным в части, расторжении договора микрозайма, прекращении начисления процентов по микрозайму и неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО МКК «Монеза» через сервис интернет был заключен договор микрозайма № от 17.04.2017, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику микрозаём на сумму 10.000 руб. на срок 2 месяца. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование микрозаймом согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 219% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договора). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый им пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (с 12.02.2018 она составляет 7,504 годовых). Очевидно, что условия Договора в части установления процентов за пользование кредитом, крайне не выгодны для него, поскольку на момент заключения Договора - период с 24.03.2017 по 02.05.2017 - процентная ставка составляла 9,75% годовых (Информация Банка России от 24,03.2017). В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Заимодавцем в стандартных формах, и он как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь его (истца) юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил договор микрозайма на заведомо не выгодных для него (истца) условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора микрозайма в части установления процентов по Договору в размере 219% годовых недействительным к договору микрозайма № от 17.04.2017 следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что его требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора микрозайма в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального законно и обосновано. Им был соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика он неоднократно направлял почтовым заказным письмом (квитанции № от 24.10.2017 и № от 19.12.2017) претензию о расторжении договора микрозайма № от 17.04.2017 по соглашению сторон. Однако, по настоящее время ответа на претензию он не получил, несмотря на то что письма получены адресатом. Более того, от имени ООО МКК «Монеза» ему и его близким постоянно звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения суммы долга по договору № от 17.04.2017, утверждая при этом, что они звонят по поручению ООО МКК «Монеза». Указанные лица в разговоре с ним оказывают психологическое давление на него, используют выражения, унижающие его честь и достоинство, угрожают физической расправой, что противоречит п. 4. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из того, что информация о его займе имелась только у него (истца) и у ответчика, он делает вывод, что сведения о займе были переданы третьим лицам именно ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. ООО МКК «Монеза» обязано было направить ему (истцу) такое уведомление в течение 30 дней, однако до настоящего момента подобного уведомления от ответчика не поступило. В соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому липу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Полагает, что вина ответчика в причинении ему (истцу) морального вреда налицо, поскольку им умышленно передана информация о займе третьим лицам. Тот факт, что от имени ответчика поступают звонки от неизвестных лиц, причинил ему (истцу) значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Как было сказано выше, этими лицами оказывается психологическое давление. После каждого разговора ему (истцу) приходится пить успокоительные. В связи с изложенным, полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 10.000 руб. Просит признать пункт договора потребительского микрозайма № от 17.04.2017 в части установления процентов в размере 219% годовых недействительным; расторгнуть договор потребительского микрозайма № от 17.04.2017, заключенного между ним, Савчишиным А. В., и ООО МКК «Монеза», на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

       Истец Савчишин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по указанному им в исковом заявлении адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О перемене адреса во время производства по делу истец суду не сообщил, сведений об ином месте жительства (пребывания) истца в материалах дела не имеется. При таком положении меры, принятые к извещению истца о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения Савчишина А.В. надлежащим. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Ответчик в судебное заседание также не явился, о рассмотрении судом дела был извещен, в письменном отзыве на иск указал, что между сторонами был заключен договор микрозайма. Истец зарегистрировался на интернет-сайте ответчика по адресу: https://www.moneza.ru/, ознакомился и полностью присоединился к Правилам предоставления займов и Общим условиям предоставления микрозаймов, после чего истцом самостоятельно через личный кабинет на вышеуказанном сайте была подана заявка на получение займа. В момент регистрации на сайте истец ознакомился с Правилами предоставления займов, Общими условиями договоров микрозайма путем совершения конклюдентных действий, а именно, проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом. Факт ознакомления с каждым документом получает отражение в электронной системе учета ООО МКК «Монеза». Факт ознакомления с каждым документом подтверждается выпиской коммуникаций. После одобрения заявки ООО МКК «Монеза» были сформированы и направлены для ознакомления истцу Индивидуальные условия договора микрозайма, содержащие полные сведения о сумме займа, его сроках, иные существенные условия, в том числе в правом верхнем углу хорошо читаемым шрифтом была указана полная стоимость займа. Истцу было предложено заключить договор займа на сумму 10.000 руб. без лимита кредитования. Истец только после получения оформленных Индивидуальных условий договора микрозайма и ознакомления с ними подписал их простой электронной подписью, тем самым подтвердив, что все условия займа соответствуют его намерениям на заключение договора займа и получение денежных средств. Акцепт Индивидуальных условий осуществляется путем ввода на сайте Общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного истцу на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи. Цифровой код, присвоенный простой электронной подписи, размещен в правом нижнем углу Индивидуальных условий договора микрозайма. Таким образом, сторонами 17.04.2017 был подписан договор микрозайма №, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма. Савчишиным А.В. лимит кредитования был выбран 17.06.2017, размер основного долга составил 10.000 руб. Довод о том, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку он подписал индивидуальные условия, согласовав все условия займа. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен на иных условиях, чем желал заключить истец. Истцом не представлено каких-либо фактов и доводов о том, что его права при заключении договора займа были нарушены. Также указал, что в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона о потребительском займе Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона о потребительском займе на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма процентная ставка за пользование суммой микрозайма составляет 219 % годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма срок возврата микрозайма составляет 60 дней с момента предоставления займа. В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора микрозайма, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, применяемое для договоров в II квартале 2017 года, и предельное значение ПСК для займов до 30 000,00 рублей сроком до 60 дней (включительно) - 414,128 %. ПСК была доведена до сведения истца как в Общих условиях, так и в Индивидуальных условиях. В п. 6 Индивидуальных условий подробно изложена информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей истца по Договору микрозайма. Что касается расторжения договора, то обязательства по договору займа ООО МКК «Монеза» исполнены надлежащим образом, что истцом и не отрицается. Истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора другой стороной, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа. Довод истца о невыгодности сделки (ее кабальности), а также стечении у него тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не доказаны. Подавая настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами. В связи с этим считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора займа, а указанное требование удовлетворению не подлежит. Ввиду наличия просроченной задолженности у истца перед ответчиком исковое заявление свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении истца, никак не связано с защитой нарушенных прав, а направлено исключительно на прекращение обязательств перед ответчиком. Из вышеизложенного следует, что в данном случае не имело место нарушение ООО МКК «Монеза» прав Савчишина А.В., вследствие чего отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда. Боле того, учитывая размер морального вреда, такое поведение истца направлено исключительно на неосновательное обогащение за счет юридического лица, являющегося кредитором. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ООО МКК «Монеза» в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 руб.

       На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

       Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской          Федерации на основании договора микрозайма.

       В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

       Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

       Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

       Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Савчишиным А.В. был заключен договор микрозайма №, по которому истцу предоставлен займ в размере 10.000 руб., со сроком возврата – 2 месяца с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, под проценты 219% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 13.600 руб., из которых сумма процентов – 3.600 руб., сумма основного долга – 10.000 руб. подлежала возврату равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. П.13 Индивидуальных условий договора микрозайма также предусмотрено, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

       Судом установлено, что обязательства по договору микрозайма Савчишиным А.В. не исполнены, на стороне истца имеет место просрочка исполнения.

       Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых истец был ознакомлен через Интернет-сайт ответчика и личный кабинет на сайте ООО МКК «Монеза» в сети «Интернет» и с ними согласен, что подтверждается наличием на каждом листе договора цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

       Доводы истца о типовой форме договора микрозайма суд отклоняет, поскольку истцом вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемщик обращался к займодавцу с просьбой (предложением) заключить договор на иных условиях. Считать, что Савчишин А.В. заключал договор на содержащихся в нем условиях вынужденно, также нет оснований, поскольку истец не был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных (приемлемых для себя) условиях, либо обратиться с другую микрофинансовую организацию для получения суммы займа.

       Согласно ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       Суд признает несостоятельными доводы истца о кабальности спорного договора микрозайма ввиду завышенного размера процентов по займу, поскольку истец не доказал факта стечения тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших вступить его в договорные отношения с микрофинансовой организацией. Заключая договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма с условием начисления процентов.

       Ссылка Савчишина А.В. на ставку рефинансирования, установленную Банком России, в качестве критерия для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма, не основана на законе.

       Как было указано выше, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

      В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно (без обеспечения), установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 310,596%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 414,128%.

       Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 219% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Поэтому оснований для признания п.4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется.

       Разрешая требование о расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Установлено, что к соглашению о расторжении договора стороны не пришли. По требованию истца договор микрозайма расторжению также не подлежит, поскольку Савчишиным А.В. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом не установлено.

       Доводы Савчишина А.В. о нарушении Займодавцем Федерального закона «О персональных данных», неправомерных действиях третьих лиц по истребованию у него долга по договору займа голословны и ничем не подтверждены, а потому указанные истцом обстоятельства суд признает несостоятельными.

       Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, по делу не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

      В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что истец, подавая исковое заявление, злоупотребил своими процессуальными правами, а также противодействовал правильному и быстрому рассмотрению дела. Следовательно, закрепленные в приведенной выше норме закона основания для взыскания с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют.

      На основании вышеизложенного, рассмотрев дело по правилам ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд отказывает Савчишину А.В. в иске в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Савчишина А. В. к ООО МКК «Монеза» о признании договора потребительского микрозайма № от 17.04.2017, заключенного между ООО МКК «Монеза» и Савчишиным А. В., недействительным в части, расторжении договора потребительского микрозайма № от 17.04.2017, заключенного между ООО МКК «Монеза» и Савчишиным А. В., прекращении начисления процентов по микрозайму и неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

       Во взыскании с Савшишина А. В. в пользу ООО МКК «Монеза» компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 руб. отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий: /подпись/                                     Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018.