Решение от 18.02.2021 по делу № 2-463/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Александра Николаевича к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании приказа № 12 от 13 октября 2020 года незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа № 275 от 28 августа 2020 года незаконным и недействующим с момента издания, взыскании недополученной выплаты, включая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ежемесячной персональной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании приказа № 12 от 13 октября 2020 года незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа № 275 от 28 августа 2020 года незаконным и недействующим с момента издания, взыскании недополученной выплаты, включая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 13 октября 2020 года № 12 он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата. Увольнение полагал незаконным, поскольку все имеющиеся в организации вакантные должности ему не предлагались. Указал, на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя. Ссылался на то, что приказом от 20 января 2020 года № 18-1 ему была установлена доплата за расширение зоны обслуживание (контроль режима труда и отдыха сотрудников при помощи системы контроля удаленного доступа (СКУД), приказом от 28 августа 2020 г. № 275 действие приказа от 20 января 2020 года № 18-1 было отменено без объяснения причин, выплата надбавки за расширение зоны обслуживание было прекращено. Ссылался, что указанными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Просил признать приказ № 12 от 13 октября 2020 года незаконным, восстановить его на работе, признать приказ № 275 от 28 августа 2020 года незаконным и недействующим с момента издания, взыскать недополученные выплаты, включая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, также просил взыскать с ответчика недоначисленную ежемесячную персональную надбавку за период с 6 ноября 2018 г. по 13 октября 2020 г. в размере 183 691 руб., 27 коп., указав, что такую надбавку в размере 22 % от должностного оклада получал сотрудник, работающий на аналогичной должности.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настаивал по изложенным в нем доводам, указал, что по его расчету в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 18 февраля 2021 года в размере 119 222 руб. 73 коп. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания недополученных и не начисленных выплат, поскольку об установленной Володину Э.Б. персональной надбавке узнал 29 декабря 2020 года при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель ответчика Резцова Е.А. с иском не согласилась. Пояснила, что решение о сокращении принято с учетом положений устава уполномоченным лицом, истцу были предложены вакантные в период его сокращения должности, от замещения которых истец отказался; должность <данные изъяты> сокращена в марте 2020 года, что подтверждается штатным расписанием, в этой связи не могла быть предложена истцу; в отделе, где работал истец, по мимо должности начальника отдела, было две одинаковые должности, одну из которых занимал истец, весь отдел в количестве трех штатных единиц был сокращен; коллективный договор в организации не заключен. Ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд в части взыскания невыплаченных надбавок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГИТ в АО и НАО, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из положений статьи 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).

Исходя из анализа изложенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, и разъяснений для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 ТК РФ;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу);

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Грязнов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Архангельская областная энергетическая компания» в должности <данные изъяты>, что подтверждается заключенным с истцом трудовым договором № 227 от 6 ноября 2018 года с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 16.8 Устава АО «Архангельская областная энергетическая компания», в редакции от 15 февраля 2018 года, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, управляющая организация, управляющий), а также временный единоличный исполнительный орган общества принимает с предварительного согласия совета директоров общества решение об утверждении штатного расписания общества, его филиалов и представительств.

Как следует из протокола № 107/20 заседания совета директоров общества от 14 февраля 2020 года, советом директоров рассмотрен вопрос о предварительном согласии на внесение изменений в штатное расписание общества, в том числе согласованы изменения в штатном расписании аппарата управления АО «АрхоблЭнерго» о сокращении должности <данные изъяты> (3 штатные единицы).

Данные изменения согласованы министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области.

Приказами генерального директора АО «АрхоблЭнерго» от 2 июля 2020 года № 216 и № 217 приняты решения о сокращении численности аппарата с учетом согласования данного сокращения советом директоров, мероприятиях по сокращению штата и численности работников, в том числе принято решение о сокращении двух должностей <данные изъяты>.

3 июля 2020 года Грязнову А.Н. вручено уведомление о сокращении.

От предложенных вакансий (бухгалтер-ревизор общей бухгалтерии 14 разряда, бухгалтер общей бухгалтерии 12 разряда, экономист планово-экономического отдела 13 разряда, ведущий специалист отдела сбыта электрической энергии 13 разряда, инженер по ремонтам отдела ремонтов и капитального строительства 12 разряда, ведущий программист информационно-технического отдела 13 разряда, ведущий специалист отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 13 разряда, начальник отдела сбыта филиала «Приморский») в ходе проведения процедуры сокращения истец отказался, что следует из отметки, сделанной им на уведомлении от 13 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, а именно штатного расписания, приказов об увольнения, справки о штатной расстановки, все образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника вакансии истцу были предложены. От всех предложенных вакансий истец отказался.

Приказом от 13 октября 2020 года № 12 истец уволен 13 октября 2020 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 13 октября 2020 года, в суд с иском обратился в установленный срок 12 ноября 2020 года (согласно штемпелю на конверте).

Как следует из штатного расписания общества, по состоянию на 3 июля 2020 года должности двух <данные изъяты> имелись в штате. Согласно штатному расписанию по состоянию на 4 октября 2020 года, 26 октября 2020 года должности двух <данные изъяты> в штатном расписании общества отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что занимаемая истцом должность была сокращена.

На то обстоятельство, что истец является членом профсоюза, он в ходе рассмотрения дела не указывал.

Поскольку в штате организации имелась две должности <данные изъяты> и обе должности одновременно сокращены, и был сокращен весь отдел экономической <данные изъяты>, то основания для выявления у истца преимуществ перед иными сотрудниками у работодателя отсутствовали.

Ссылка истца на то, что уведомление о сокращении также вручено Володину Э.Б., занимающему вторую из имеющихся и сокращаемых должностей отдела <данные изъяты>, но он по настоящее время не уволен, подлежит отклонению, поскольку должность Володина Э.Б. так же сокращена, что также подтверждается штатным расписанием, действующим после увольнения истца, в связи с чем оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя не имелось. Как следует из материалов дела Володин Э.Б. в период срока предупреждения его об увольнении был временно нетрудоспособен, в связи с чем работодатель повторно вручил ему уведомление о сокращении. Кроме того, преимущественного права на оставление на работе истец перед Володиным Э.Б. не имел, так как Володин Э.Б. имеет больший стаж работы по занимаемой должности, согласно данным указанным в трудовой книжке Володина Э.Б.

Истец не соответствовал квалификационным требованиям для занятия должностей: бухгалтер-ревизор общей бухгалтерии 14 разряда, бухгалтер общей бухгалтерии 12 разряда, истец соответствующего уровня образования не имеет. Квалификационные требования для занятия указанных должностей подтверждаются должностными инструкциями и профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 21 февраля 2019 г. № 103н. Более того, от занятия указанных должностей истец отказался.

Доводы истца о том, что работодатель должен был предложить ему должность <данные изъяты> с исполнением трудовых обязанностей в г. Архангельске, является несостоятельным, поскольку указанная должность сокращена 1 марта 2020 года, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Безбородова Н.И. к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом установлено, что Безбородов Н.И., будучи работником Лешуконского филиала, по устной договоренности с непосредственным руководителем исполнял обязанности в г. Архангельске.

Соответственно, должность <данные изъяты> то есть в иной местности, и даже при наличии ее в штатном расписании не могла быть предложена истцу. Однако тот факт, что должность <данные изъяты> была в штате филиала на период проведения в отношении истца процедуры сокращения, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцу обоснованно не была предложена должность <данные изъяты> 0,5 ставки (рабочее место в г. Архангельске), поскольку уровень квалификации истца не соответствует данной должности. Истец имеет <данные изъяты>, стажа работы на <данные изъяты> должностях не имеет, в то время как для исполнения обязанностей по данной должности требуется <данные изъяты>, стаж работы на <данные изъяты> должностях не менее 1 года.

С учетом изложенного, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решение об изменении штатного расписания, численного состава работников организации принято уполномоченным лицом, относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть расценено как дискриминация, истец был письменно под роспись предупрежден за два месяца о увольнении, работодатель предложил истцу имеющуюся работу соответствующую его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, имеющиеся в данной местности (г. Архангельск), оснований для выявления преимущественного права на оставление на работе в отношении истца не имелось, поскольку занимаемая обе должности <данные изъяты> сокращены, соответственно, у истца перед кем – либо преимуществ не имелось, оснований для запроса мнения выборного профсоюзного органа не имелось, суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры увольнения истца работодателем не допущено. В этой связи исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Касаемо требований истца об оспаривании приказа № 275 от 28 августа 2020 года, признании его недействующим с момента издания, взыскании недополученной выплаты за расширение зоны обслуживания, суд исходит из следующего.

Приказом от 20 января 2020 г. № 18-1 истцу было поручено выполнение дополнительного объема работ по мониторингу и контролю информации, полученной с помощью СКУД, т.е. за расширение зоны обслуживания, в связи с чем указанным приказом истцу была установлена надбавка в размере 12 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени с 20 января 2020 года.

На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договоров, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая, работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону.

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника.

Приказом от 28 августа 2020 г. № 275 действие приказа от 20 января 2020 года № 18-1отменено с 31 августа 2020 г., с указанным приказом истец ознакомлен за три дня до отмены установленной надбавки, о чем имеется подпись истца в указанном приказе.

Фактическое прекращение выполнение дополнительной работы по мониторингу и контролю информации, полученной с помощью СКУД, с 31 августа 2020 г. истец не оспаривал.

Таким образом, оснований для признания приказа № 275 от 28 августа 2020 года, признании его недействующим с момента издания, взыскании недополученной выплаты за расширение зоны обслуживания, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании персональной надбавки, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истец указывает, что данная надбавка была установлена Володину Э.Б., занимающего аналогичную должность, как и истец. Вместе с тем, данная надбавка истцу не устанавливалась, а согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что системой оплаты труда указанная надбавка не была установлена, то оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем знал, что персональная надбавка ему не установлена и не выплачивается, с требованием о взыскании персональной надбавки обратился 21 января 2021 года, то срок на обращение с указанным требованием по взысканию персональной надбавки за период с 6 ноября 2018 года по 21 января 2020 года им пропущен.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, поскольку доводы истца о том, что об установлении персональной надбавки другому сотруднику он узнал 29 декабря 2020 г., не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, так как истец, получая ежемесячно заработную плату, знал, что ему персональная надбавка не устанавливалась и не выплачивалась.

Таким образом, поскольку требования истца о признании приказа № 12 от 13 октября 2020 года незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа № 275 от 28 августа 2020 года незаконным и недействующим с момента издания, взыскании недополученной выплаты, включая средний заработок за время вынужденного прогула, ежемесячной персональной надбавки не подлежат удовлетворению, то и производное от указанных требований требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 275 ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░