Решение по делу № 33-6853/2023 от 06.04.2023

судья Губачёва В.А. 61RS0002-01-2022-006454-57

Дело № 33-6853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимуществом в Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование требований указал, что 23.08.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО7. ему выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

12.05.2022 ПАО «Сбербанк» стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Из сведений, предоставленных официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственное дело в отношении ФИО7 открыто нотариусом ФИО11 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ПАО Сбербанк просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2012 в размере 104 879,87 руб., в том числе основной долг 89 598,8 руб., проценты 15 281,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3297,6 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Росимуществом в Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ТУ Росимущества в РО, Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2012 в размере 104 879,87 руб., в том числе основной долг 89 598,8 руб., проценты 15 281,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,6 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, задолженность образовалась после смерти заемщика, начисления являются незаконными и не могут быть возложены на наследников.

Полагает, истец злоупотребил правом и обратился в суд с иском позднее, чем ему стало известно о смерти заемщика.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по РО просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что принадлежащий умершему ФИО7. земельный участок должен перейти в муниципальную собственность, таким образом наследственного имущества, которое должно перейти в собственность Российской Федерации, не имеется.

По мнению апеллянта, взыскание задолженности за счет бюджетных средств нарушает нормы действующего законодательства.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ЯС., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 9, 309, 310, 420, 422, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 1110, 1111, 1112, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 года ПАО Сбербанк на основании заявления о получении международной кредитной карты выдана международная кредитная карта ФИО7 эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО7 умер.

По состоянию на 13.10.2022 образовалась задолженность в размере 104 879,87 руб., в том числе основной долг 89 598,8 руб., проценты 15 281,07 руб.    

Нотариусом ЕИ 13.05.2021 заведено наследственное дело после смерти ФИО7 №183/2021, из которого следует, что супруга и мать умершего обращались с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство.

ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусу с претензией кредитора 07.04.2022.

В соответствии с выпиской ЕГРП за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: СНТ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 601 кв.м, стоимость которого по состоянию на 14.12.2020 составляет 798 000 руб. согласно заключению специалиста ООО «Мобильный оценщик».

В порядке наследования по закону имущество умершего в виде денежных средств, находящихся на счетах в банковской организации, перешло в собственность Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО7 является выморочным, ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке несут ТУ Росимущества в Ростовской области, а также Администрация г.Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального Управления Росимущества по РО и Администрации г.Ростова-на-Дону задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность образовалась после смерти заемщика и не подлежит взысканию в полном объеме подлежат отклонению, поскольку исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и получили его надлежащую оценку, обоснованность и правомерность которой доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Ростовской области о том, указанное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу опровергаются что Доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества по РО, согласно которым имущество должника не перешло Российской Федерации, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2022г., которым, в частности, установлено, что ФИО7 являлся собственником ряда транспортных средств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб ТУ Росимущества по РО и Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением взыскана с ответчика задолженность за счет наследственного имущества ФИО7., что сторонами оспорено не было.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом спора по существу, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2023г.