Решение по делу № 2-1934/2021 от 27.04.2021

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     г. Наро-Фоминск                                              15 июня 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дегтярева Сергея Павловича к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по производству № о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Жилкомбытсторой-Молодежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты>

Указанная пеня в размере <данные изъяты> руб. была рассчитана и взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-26937/14 (цедентом) и гражданином Дегтяревым Сергеем Павловичем (цессионарием) на основании Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования (дебиторская задолженность) МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», утвержденного на собрании кредиторов от 22.03.2018, протоколом о результатах открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» № 32534-ОТПП/1 от 19.12.2018, был заключен договор цессии № 6ПП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с должника пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и впоследствии прекращено, в ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был направлен на принудительное взыскание в Сбербанк России.

Согласно выписки ПАО Сбербанк ФИО2 погасила частично задолженность в размере <данные изъяты>

      Договором № 13/06 управления многоквартирными домами городского округа поселок Молодежный Московской области на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2006 в п. 8.5 предусмотрена пеня за просрочку оплаты или неоплату в срок, установленный п. 7.3 данного договора, рассчитываемая как одна трехсотая часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, до дня фактической оплаты включительно.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Истец в судебном заседании отсутствует, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, указанные в возражениях, так же пояснила, что данную квартиру она приобрела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ о взыскании задолженности выдан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолженность образовалась до того как она стала собственником жилого помещения. Задолженность была принудительно списана со счета на основании судебного приказа.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по производству № о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Жилкомбытсторой-Молодежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.. (л.д. 17).

      Пунктом 8.5 Договора № управления многоквартирными домами городского округа поселок Молодежный Московской области на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня за просрочку оплаты или неоплату в срок, установленный п. 7.3 данного договора, рассчитываемая как одна трехсотая часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, до дня фактической оплаты включительно.(л.д. 14-16).

26 декабря 2018 года между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-26937/14 (цедентом) и гражданином Дегтяревым Сергеем Павловичем (цессионарием) на основании Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования (дебиторская задолженность) МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», утвержденного на собрании кредиторов от 22.03.2018, протоколом о результатах открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» № 32534-ОТПП/1 от 19.12.2018, был заключен договор цессии № 6ПП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2 на сумму задолженности на сумму <данные изъяты>(л.д. 12-13).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области произведена замена взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на ФИО1 в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.(л.д. 32-33).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из толкования ст. 384 ГК РФ, следует, что уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. При этом стороны при заключении договора должны индивидуализировать обязательство должника, а также, приобретая право требования по денежному обязательству, цессионарий должен получить от цедента надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу объема прав взыскателя по договору цессии.

            Анализируя представленный Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу, что Договор не содержит в себе сведений по какому обязательству и за какой период Цессионарий принимает на себя право требования. Предметом Договора указано : «Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования к следующим физическим лицам: в том числе ФИО2».

Таким образом, данный Договор Цессии не содержит в себе: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства, объем задолженности ответчика по каждому расчетному периоду, за которые задолженность в общей сумме образовалась. Доказательства, устанавливающие содержание уступаемого права, его объема и условия передаваемого обязательства, в том числе и порядка произведенных ежемесячных начислений, позволяющих исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должникам за погашением задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также позволяющих проверить правильность произведенных первоначальным кредитором начислений за жилищно-коммунальные услуги суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а материалы дела не содержат.

Согласно же судебного приказа от 12.01.2018г. следует, что взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а по договору цессии №6ПП от ДД.ММ.ГГГГ принято право требований в отношении ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., при этом данный размер уступаемых требований не индивидуализирован (не указано назначение платежей, по которым образовалась задолженность; не указан период образования задолженности, основания образования задолженности), в связи с чем установить взаимосвязи между установленной судебным приказом задолженностью ответчика и уступаемыми требованиями по договору цессии не представляется возможным.

Так же в судебном приказе не отражено за какое жилое либо нежилое помещение взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, из каких услуг формируется указанная задолженность.

При таких обстоятельствах, истцом каких-либо доказательств уступаемых прав в объеме предъявленного иска к ответчику, не представлено, как не представлено доказательств того, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования по Договору цессии №6ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в ходе рассмотрения дела установлено, что и следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-148) квартира по адресу<адрес> приобретена ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., то есть после периода, за который взыскана задолженность на основании судебного приказа.

На основании изложенного, и вышеуказанных норм закона, правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за помещение, собственником которого в указанный в судебном приказе в период времени ответчик не являлась, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат и взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021г..

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>