Решение от 13.10.2022 по делу № 22-7393/2022 от 23.09.2022

Судья: Дуванова Н.В.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>.                                                          <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего    Парамоновой Т.А.,

судей: Тихонова Е.Н. и Забродиной Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Теплова Н.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Кожухаревой Е.В., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора Селуянова Д.В. и дополнительному апелляционному представлению городского прокурора Развозжаева Н.Н., апелляционной жалобе адвоката Мудрецова Д.В. в интересах осужденного Теплова Н.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ - (три преступления)

к 2 годам лишению свободы за каждое,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - (шесть преступлений)

к 2 годам лишению свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Кожухаревой Е.В.,

пояснения осужденного Теплова Н.А.,

мнение прокурора Пашнева В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

                                             У С Т А Н О В И Л А

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Теплов Н.А. признан виновным в совершении шести краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Теплов Н.А. признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при событиях <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Теплов Н.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ - (три преступления), и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - (шесть преступлений) признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении и.о. городского прокурора и городской прокурор просят приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по эпизодам хищения имущества от <данные изъяты> и <данные изъяты>, усилить наказание, назначенное как за совершение преступлений по указанным двум преступлениям (<данные изъяты> и <данные изъяты>), так и в совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В представлении и дополнении к нему указывается, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины, в представлении и дополнении к нему приводятся доводы о мягкости назначенного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав в качестве обстоятельств отягчающих наказание-рецидив преступлений, однако не сослался на применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания, регламентирующего назначение наказания при рецидиве преступлений, ограничившись лишь указанием о невозможности применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме этого, при исследовании материалов уголовного дела установлено, что Теплов Н.А. полностью возместил вред, причиненный потерпевшим Потерпевший №10 и Потерпевший №5

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Между тем, при наличии в действиях Теплова Н.А. рецидива преступлений, отягчающего наказание последнего, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, адвокат Мудрецов Д.В. в защиту интересов Теплова Н.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства и уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины, в жалобе приводятся доводы о суровости назначенного наказания.

В жалобе указывается, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его папы пенсионера, который находится у него на иждивении; наличие положительных характеристик, возместил вред двум потерпевшим и готов возмещать материальный ущерб остальным потерпевшим.

Кроме этого, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, социально обустроен, работал до задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Теплова Н.А. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Тепловым Н.А. преступлений, и сделаны обоснованные выводы о совершении им шести краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в совершении трех краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при событиях <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Теплов Н.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Теплова Н.А. в инкриминируемых ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Теплова Н.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ - (три преступления), и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - (шесть преступлени░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 2 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░

░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 2 ░░ ░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░