Решение по делу № 33-5582/2018 от 18.06.2018

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-5582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Штыренко О.В.,

при секретаре Апкине В.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» - директора Кулик О. В. на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилой <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно протоколу от Дата изъята общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес изъят>, проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая компания ООО «Сервис-Дом». Также указанным протоколом был утвержден размер платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) в размере 16,62 руб./кв.м., с ежегодной корректировкой на уровень инфляции по РФ начиная с 2016 года. Аналогичные положения включены в договор управления многоквартирным домом.

Ответчик с Дата изъята в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома изменил размер платы за жилое помещение с 16,62 руб./кв.м. до 18,76 руб./кв.м., и с Дата изъята с 16,62 руб./кв.м. до 18,50 руб./кв.м.

Считает, что действия ответчика по изменению размера платы и пункт договора управления об одностороннем изменении размера платы за жилое помещение противоречат положениям Жилищного кодекса РФ.

За период с апреля 2016 года по январь 2018 года ответчиком незаконно начислено платы за жилое помещение сверх утвержденного размера платы 2 172,65 руб. Также указывает, что Дата изъята ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру, принадлежащую истице. Считает действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными и нарушающими права истицы и её детей, как потребителей.

Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не предоставляет таковых истице, следовательно право на приостановление данных услуг у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчиком нарушены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, регулирующие порядок приостановления коммунальных услуг.

Для восстановления нарушенного права истица обратилась к специализированной организации и Дата изъята ей подключили электроэнергию в квартиру, стоимость услуги составила (данные изъяты) руб. Кроме того, ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята осуществлял вывоз ТБО от многоквартирного дома с нарушением требований санитарных норм. Накопленный мусор ответчик извлекал из мусороприемных камер и складировал их у фасада дома, вывоз ТБО осуществлялся не чаще одного раза в неделю. Квартира истицы расположена на первом этаже в непосредственной близости от складированного мусора, в связи с чем в квартире образовался нестерпимый запах, в квартиру стали проникать мухи и другие насекомые в большом количестве, также в квартире и коридоре были замечены грызуны.

Истица обратилась с жалобой в Роспотребнадзор и Дата изъята ей направлен ответ о результатах рассмотрения обращения, согласно которому в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований СанПиН, не допускать образования свалок отходов на территории домовладений 11 микрорайона, в том числе крупногабаритного мусора. Директор ответчика привлечен к административной ответственности.

Просит суд:

-признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по включению в договор управления МКД условия, предусматривающего право ответчика в одностороннем порядке изменять размер платы за жилое помещение по своему усмотрению;

-признать незаконным и нарушающим права потребителя действия ответчика по увеличению с Дата изъята размера платы за жилое помещение с 16,62 руб./кв.м. до 18,76 руб./кв.м. и с Дата изъята размера платы за жилое помещение с 16,62 руб./кв.м. до 18,50 руб./кв.м.;

-признать незаконным и нарушающим права потребителя действия ответчика по начислению платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД за период с Дата изъята по настоящее время исходя из размера платы за жилое помещение, превышающего 16,62 руб./кв.м.;

-обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с апреля 2016 года до дня вступления решения в законную силу судебного решения исходя из платы за жилое помещение в размере 16,62 руб./кв.м. на общую сумму (данные изъяты) руб.;

-обязать ответчика начислять истице плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД исходя из платы за жилое помещение в размере 16,62 руб./кв.м. со дня вступления в законную силу судебного решения до дня определения в установленном законом порядке иного размера платы за жилое помещение;

-признать незаконным и нарушающим права потребителя действия ответчика по приостановлению Дата изъята предоставления коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем истце жилом помещении; взыскать с ответчика компенсацию убытков в сумме (данные изъяты) руб.;

-признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по оказанию в период с Дата изъята по Дата изъята услуг по вывозу и утилизации ТБО с перерывом, превышающим установленную продолжительность;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

-суд признал незаконными действия ООО «Сервис-Дом» по увеличению с Дата изъята размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 16,62 руб./кв.м. до 18,76 руб./кв.м. и с Дата изъята размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 16,62 руб./кв.м. до 18,50 руб./кв.м.;

- по начислению Жуковой Е. С. платы за содержание и ремонт общего имущества с Дата изъята по дату вынесения решения, исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества, превышающего 16,62 руб./кв.м.;

-обязал ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по адресу <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,62 руб./кв.м. на сумму (данные изъяты) руб.;

-начислять плату за содержание и ремонт общего имущества по адресу <адрес изъят>, исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,62 руб./кв.м. со дня вступления в силу судебного решения до дня определения в установленном законом порядке иного размера платы за жилое помещение;

-признал незаконными действия ООО «Сервис-Дом» по приостановлению Дата изъята предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении по адресу <адрес изъят>;

-взыскал с ООО «Сервис-Дом» в пользу Жуковой Е. С. понесенные убытки в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части иска отказано. С ООО «Сервис-Дом» в пользу бюджета муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в (данные изъяты) рублей.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Дом» - директор Кулик О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указано, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении истца произведены ответчиком правомерно, поскольку стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Не требуется ежегодно принимать общим собранием собственников решение об изменении такой платы. Увеличение произошло из-за роста цен на расходные материалы, моющие средства, годовой инфляции, минимального размера оплаты труда, увеличились тарифы на утилизацию ТБО, при этом, повышение платы не выходит за пределы предоставленных полномочий ответчику и фактически происходит индексация платы на услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взимаемая с собственников плата в увеличенном размере не соответствует реальным затратам управляющей компании на содержание общего имущества МКД. Таким образом, у ответчика имелись объективные, экономические причины для повышения стоимости тарифа для собственников МКД. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения работником ответчика по физическому отключению от электросети истца. Представленный истцом в подтверждение понесенных убытков счет на оплату Номер изъят, акт Номер изъят от Дата изъята подтверждают лишь то, что проведены электромонтажные работы, что не указывает на то, что проводились работы по восстановлению (подключению) электроэнергии в квартире истца.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения Жуковой Е.С., возражавшей против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жукова Е.С. является собственником <адрес изъят> доме, расположенном по адресу <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята .

Решением общего собрания собственников дома <адрес изъят> от Дата изъята , проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, также выбрана управляющая организация - ООО «Сервис-Дом». Указанным решением общего собрания также принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) в ценах 2015 года в сумме 16,62 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника, с ежегодной корректировкой на уровень инфляции по РФ начиная с 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Номер изъят о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес изъят> форме заочного голосования.

Дата изъята между Жуковой Е.С. и ООО «Сервис-Дом» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 4.1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, управления МКД в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников с учетом предложений исполнителя и устанавливается на срок не менее чем на 1 год. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, установлен с Дата изъята в размере 16,62 руб. за квадратный метр общей площади. Изменение (увеличение, уменьшение) размера платы за содержание и ремонт помещения осуществляется ежегодно путем корректировки на уровень инфляции по Российской Федерации, начиная с 2016 года.

Из выписки по лицевому счету Жуковой Е.С., <адрес изъят>, общая площадь 52,2 кв.м., следует, что с Дата изъята начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производилось из расчета размера платы в 16,62 руб. (данные изъяты) руб. / 52.2 кв.м.). За апрель 2016 года начислено за содержание и ремонт общего имущества (данные изъяты) руб., плата на 1 кв.м. составляет (данные изъяты) руб. (данные изъяты) руб. / 52,2 кв.м.). С мая 2016 года и по январь 2018 года ежемесячно начисляется плата за содержание и ремонт общего имущества в размере (данные изъяты) руб., плата на 1 кв.м. составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб. / 52.2 кв.м.).

Судом первой инстанции также установлено, что с Дата изъята в <адрес изъят> произведено отключение электроэнергии работниками ООО «Сервис-Дом», путем отключения проводов от распределительного электрического устройства (автомата ввода), через который подается электроэнергия в <адрес изъят>. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением Жуковой Е.С. в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру от Дата изъята , смс извещением на телефон истицы от Дата изъята от абонента Сервис-дом с предупреждением о необходимости погашения задолженности за жилое помещение в срок до Дата изъята , иначе будет применена мера по ограничению подачи электроэнергии.

Согласно счету на оплату Номер изъят от Дата изъята , акта Номер изъят от Дата изъята , квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята Жукова Е.С. уплатила в ООО «Сервис-Гарант» (данные изъяты) рублей за электромонтажные работы.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платы на сумму (данные изъяты) руб.; начислять плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,62 руб./кв.м., руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено ответчиком незаконно, поскольку волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы в размере 18,50 рублей отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих принятие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес изъят> решения о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме до тарифа 18,50 руб. Более того, повышение в апреле 2016 года размера платы произведено без решения общего собрания.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действия ООО «Сервис-Дом» по приостановлению Дата изъята предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении истца, взыскании убытков в размере 3 200 руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, при этом, не представлено каких-либо доказательств того, что у ООО «Сервис-Дом» отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что фактически ООО «Сервис-Дом» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не имел права на приостановление коммунальной услуги, поскольку непосредственные услуги по предоставлению электроснабжения и иных коммунальных услуг, в том числе, начисление, ведение учета потребления, прием платежей истице оказывает ООО «Иркутская энергосбытовая компания», следовательно, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии противоречат требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении истца произведены ответчиком правомерно, не требуется ежегодно принимать общим собранием собственников решение об изменении такой платы, у ответчика имелись объективные, экономические причины для повышения стоимости тарифа для собственников МКД, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт незаконного увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, ввиду чего, требования истицы о приведении условий по начислению данной платы в первоначальное, законное положение, путем обязания ответчика произвести перерасчет на сумму (данные изъяты) руб. и дальнейшего начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размера платы 16,62 руб./кв.м., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения работником ответчика по физическому отключению от электросети истца, а представленный истцом счет на оплату Номер изъят, акт Номер изъят от Дата изъята подтверждают лишь то, что проведены электромонтажные работы, что не указывает на то, что проводились работы по восстановлению (подключению) электроэнергии в квартире истца – отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                         С.С.Амосов                     

Судьи:                                 А.В. Быкова

                                             О.В.Штыренко