Решение от 27.08.2020 по делу № 2-1794/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1794-20

УИД: 42RS0005-01-2020-002733-58

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 августа 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Олеси Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что постановлением <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>, в отношении Истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Истца состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Уголовное преследование в отношении Истца по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена уволиться с работы, на момент вынужденного увольнения со службы занимала должность начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово и пользовалась уважением в коллективе и Управлении, в связи в возбуждением уголовного дела были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя. Утрата престижного места работы и уважения коллег невосполнима.

Неоднократно истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, либо Руководство сделает все, чтобы уволить «за утрату доверия», а это плохо отразится на его дальнейшей жизни и истца ни куда не возьмут на работу, они сделают все, чтобы истец больше ни куда не устроилась в Кемеровской области.

Истец потерял высокооплачиваемую работу, и был вынужден устроиться на менее оплачиваемую работу, тем самым потеряла значительную сумму своего годового дохода. Средняя заработная плата на занимаемой должности составляла 50 000 рублей ежемесячно. В данный момент истец получает 35 000 рублей ежемесячно. Работая не по специальности, так как устроится юристом либо в правоохранительные органы с уголовным делом вряд ли получится. Тем самым истец теряет ежемесячно 15 000 рублей, а за примерно 20 лет работы до заслуженной пенсии это 3 600 000 рублей.

Истец испытала и до сих пор испытывает крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц службы судебных приставов, то есть неоднократное оскорбление со стороны руководства звучали в адрес истца, не в присутствии истца, на совещания Руководитель службы судебных приставов ФИО13 высказывал в адрес истца нелицеприятные высказывания при начальниках отделов старших судебных приставов всех структурных подразделений службы судебных приставов Кемеровской области.

Обвинения в адрес Истца также были и от заместителей руководителя.

Истцу было запрещено приходить в структурные подразделения службы судебных приставов, прозвучал устный приказ, о том, чтоб с Истцом не общаться, истец за 11 лет службы, а так же работы в разных структурных подразделениях, познакомилась с очень большим количеством людей, и в основном все ее друзья из службы судебных приставов, а руководство Управления ФССП России по Кемеровской области настоятельно рекомендует с ней не общаться.

В связи с тем, что от Руководство службы судебных приставов УФССП России по Кемеровской области в адрес Истца высказывались не лицеприятные высказывания, многие работники также начали относиться к Истцу предвзято с опаской, как с каким-то преступником - рецидивистом.

Полученная моральная <данные изъяты> сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, воспоминания о допросах и условиях допросов, где ей прямо следователем несколько раз было сказано, чтоб она принесла «явку с повинной», тем самым признала вину, периодически служат причиной бессонницы и <данные изъяты>.

Еще до возбуждения настоящего уголовного дела Истец обратилась к доктору, так как на нервной почве у нее разболелась спина, и было онемение в руках, в связи с данным фактом Истец оформила больничный лист, впервые за 11 лет своей службы.

Уголовное преследование в отношении Медведевой О.В. осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое она потеряла работу, и так и не смогла устроиться на новую, такую же престижную работу и должность.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, потеря работы, а также значительной потерей ежемесячного заработка.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 309 дней в качестве подозреваемой в уголовном преступлении является денежная сумма в размере 16 000 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Медведевой О.В. в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Кемеровской области и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В объяснениях по иску Медведевой О.В. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование представитель Минфина России просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 49-51).

В возражениях относительно исковых требований Медведевой Олеси Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу просит в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 16000000 рублей отказать в полном объеме.

Истец Медведева О.В. в судебном заседании на требованиях своих настаивала, так как потеряла вследствие данного уголовного дела работу, о чем настаивал ее бывший работодатель, чтобы она уволилась из-за возбуждения уголовного дела. Вследствие этого ей пришлось написать заявление по собственному желанию и уйти. Она понимала, что поддержки со стороны руководства в данном вопросе не будет оказано. Физические и нравственные страдания были в том, что она потеряла работу в 37 лет. Ей нужно было найти работу достойную и где-то примерно такого же плана заработной платы. Но так она ее и не нашла. В данный момент не может устроиться по своей специальности, поскольку ей уже не 30 лет, в органы принимают до 35 максимум. На тот момент она уже была не годна к такой службе, чтобы начинать заново. На тот момент она обращалась в поликлинику, когда еще было возбуждение уголовного дела. Она не будет предоставлять эти сведения, так как было до возбуждения уголовного дела. Бывший руководитель на совещании при всех судебных приставах сказал, что он ее посадит и сделает все, чтобы в ее камеру даже солнышко не попадало. Это было последней каплей, она написала заявление об увольнении. Понимала, что ее все-таки задавят или будет статья. По этой причине ей пришлось уволится. Возбудили уголовное дело, разбирались практически год. Она устроилась представителем и каждый раз, когда она приходила в службу судебных приставов, ей было тяжело и морально, и физически в том плане, что к ней относились плохо. Она проработала на службе 11 лет. Она знала всех практически в <адрес>. Она устроилась представителем по гражданско-правовому договору, потому что на другие места ее не брали. Не было мест наверно. Кроме того, пояснила, что приходила на допросы к следователю, всегда было давление, чтобы она написала явку с повинной. Она плакала. У нее были истерики. Ей помогали друзья. Когда прекратили уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ, ее до ДД.ММ.ГГГГ еще дергали. Продолжались истерики, потому что она понимала, ей ДД.ММ.ГГГГ, а она потратила все на свою работу. У нее ни ребенка, ни семьи, никого нет. Она не обращалась в поликлинику, потому что первое ее образование медицинское. <данные изъяты> Не может сейчас устроится, пока, по своей специальности. Работает просто обычным специалистом по охране труда. Потому что даже, когда она устроилась по ГПХ работать, ей было тяжело приходить к бывшим своим коллегам, которые на нее косились и обращались с ней, как с преступником.

Представитель истца Медведевой О.В. – Жакенова Л.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ознакомившись с ответом, представленным службой ФССП, считает, что он подтверждает их позицию, изложенную в исковом заявлении, что данным информационным письмом была распространена утвердительная информация о виновности совершения преступления истцом и при этом каких-либо иных информационных писем о том, что дело прекращено за отсутствием состава преступления службой судебных приставов не производилось. Требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ларченко П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил суд в удовлетворении иска отказать полностью. Поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание без личного участия представителя следственного управления.

Представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования в исковом заявлении не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области Нуртдинова Д.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку у истца возникло право на компенсацию по данным обстоятельствам. Между тем полагает, что размер морального вреда является завышенным, в связи с этим просит при вынесении решения в связи с требованиями справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также иных обстоятельств дела.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представителя третьего лица прокуратуры Кемеровской области, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются <данные изъяты> и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Медведевой Олеси Владимировны, <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Медведевой О.В. имело место уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии Медведевой О.В. указанного состава преступления. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что в отношении Медведевой О.В. уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Медведевой О.В. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права Медведевой О.В., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск Медведевой О.В. о компенсации ей морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации. Поэтому доводы представителя ответчика и представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет.

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования (определения №19-О от 16.02.2006г., №270-О от 20.06.2006г., №279-О от 18.07.2006г., № 19-О-О от 19.02.2009г.).

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного Медведевой О.В. морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия - десять месяцев и шесть дней. При этом суд учитывает установленные из исследованных в суде доказательств обстоятельства, а именно следующие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении
Медведевой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано и ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> от Медведевой О.В. получено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.В. допрошена по уголовному делу № в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Медведевой О.В. получены образцы подписи собственноручно выполненные под диктовку следователя, без демонстрации исследуемых объектов, на 5 листах формата А4.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.В. была дополнительно допрошена по уголовному делу № в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Медведевой Олеси Владимировны, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Медведевой Олеси Владимировны, <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения Медведевой О.В. не избирались, Медведевой О.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 и 135 УПК РФ.

Суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в сообщении УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что на основании плана работы УФССП России по <адрес> по противодействию коррупции на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений начальникам отделов – старшин судебным приставам УФССП России по <адрес> доводилась информация о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников Управления. Информационное письмо о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении бывшего начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Медведевой О.В. по признакам, состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ) направлялось посредством внутренней служебной электронной почты в структурные подразделения УФССП России по <адрес>. Подтвердить данный факт не представляется возможным, поскольку информация о направлении писем посредством электронной почты в Управлении не хранится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с истцом Медведевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Отношения дружеские, неприязни нет. Ей известно, что в отношении истицы было возбуждено уголовное дело. Ей известно все со слов Медведевой О.В. Когда это все началось, ее принуждали написать заявление на работе по собственному желанию. В результате она так и сделала. Возбуждено было уголовное дело по статье «превышение должностных полномочий». Она ей звонила, они встречались, она плакала. Скрывала все это от своих родителей. Она с ними вместе проживает и они уже в достаточно преклонном возрасте, то есть она боялась, если они узнают, то с родителями будет не все хорошо. Когда она уволилась со службы, она устроилась по договору ГПХ представителем, в какую компанию не знает. Ей по своим должностным обязанностям приходилось представлять интересы в службе судебных приставов. И каждой поход туда был для нее очень стрессовым, морально было очень тяжело, потому что те люди, с которыми она раньше работала, более того она ими руководила, так как была начальником подразделения, они от нее отвернулись, не хотели общаться, собирали сплетни за спиной, бросали косые взгляды. Каждый такой поход вызывал у истицы истерику. Она звонила, плакала. Они встречались, она ей все это рассказывала. Ей потом пришлось, в связи с тем, что она нервничала, не хотела практически выходить из дома, вытаскивать ее. Она начала принимать <данные изъяты>. Свидетель видела, что она принимала <данные изъяты>. Знает, что обращалась к врачу, к <данные изъяты>. Она, считая себя невиновной, ей было очень обидно, что ее имя трепали на всех углах. От бывших сотрудников она слышала, что главный судебный пристав на каждом совещании ее фамилию вспоминал и грозил, что, наверно зная, что ей передадут, что он все равно доведет уголовное дело до конца, что ее по любому посадят. То есть, ей потом это все передавали, она, конечно же, плакала, переживала, и от этого бессонница и <данные изъяты>, плохое настроение и так далее. Истец под стражей не содержалась, запрета передвигаться в районе места жительства не было, не была лишена возможности обращаться в медицинские учреждения. О других ограничениях ей не известно, она не знает. Ей не известно о каких-либо ограничениях в отношении истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что с истицей знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала были рабочие отношения, на сегодняшний день дружеские. Ей известно о возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой О.В. Это был ДД.ММ.ГГГГ. Они вернулись с ней с отпуска, они вместе отдыхали, вышли на работу обе. На тот момент она занимала должность начальника Заводского ОСП, а она была заместителем начальника отдела в Ленинском ОСП. Она ей позвонила вся в слезах, говорила, что у нее сейчас только что была заместитель руководителя ФИО1 и в мягкой форме просила написать заявление об увольнении, то есть начала на нее давить. Она говорила, что будет заведено на нее уголовное дело, если она по-хорошему не захочет. Начались проверки, помимо нее также были проведены проверки в отношении свидетеля. Они с ней написали заявления об увольнении и уволились с ней в один день ДД.ММ.ГГГГ. Узнала, что дело возбудили по статье 285 УК РФ. Она не могла никуда устроиться, первое, куда смогла устроиться, это представителем по договору ГПХ. Не помнит название данной организации. Родители у нее не знали о том, что дело было возбуждено. Они престарелые. Она сидела с ней в комнате. Знает, что она была на больничном, у не отнялась рука, плакала много, много переживала, постоянно на <данные изъяты>. Она пошла на больничный официально. Знает, что это было еще, когда они работали, наверно ДД.ММ.ГГГГ. Больничный ей не нужен был. Она ставила <данные изъяты>, пила <данные изъяты> и все. Свидетель поддерживала ее как могла. Потом она узнала, что ее таскали в следственный комитет. Туда за ней ездила. В ДД.ММ.ГГГГ дело прекратили, потому что изначально ничего не было. Не превышения, ничего. Ей известно о распространении информации. Об этом знали все. Человек отработал 11 лет, почти 12 лет, свидетель отработала 7 лет. Руководитель ФССП за подписью начальника, насколько она знает, разослал письмо, о том, что в отношении Медведевой возбужденно уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, и распорядился, чтобы с этим письмом ознакомился весь личный состав всех 32 подразделений в области. Когда она работала представителем по договору ГПХ, то приходила в органы ОСП. Так же были насмешки, ухмылки, все остальное. Негатив. Отвернулись от нее многие. Не общались. Они уволились ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с письмом было после их увольнения. Им потом это письмо просто скинули по социальным приложениям.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность уголовного преследования Медведевой О.В., переживания истца из-за ограничений, связанных с его уголовным преследованием, отсутствие сведений о привлечении Медведевой О.В. к уголовной ответственности и административной ответственности, а так же содержание постановлений, исследованных судом материалов уголовного дела.

Допустимых доказательств отражения на здоровье Медведевой О.В. обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием, стороной истца не представлено.

Доводы истца Медведевой О.В. о том, что в связи с уголовным преследованием в отношении нее она была вынуждена уволиться с работы, а также о невозможности найти другую работу по специальности, ни чем не подтверждены.

Свидетельские показания о том, что Медведева О.В. в связи с уголовным преследованием была вынуждена уволиться с работы, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не доказывают их наличие.

Кроме того, о том, что в связи с уголовным преследованием в отношении Медведевой О.В. она была вынуждена уволиться с работы, свидетели знают только со слов самой Медведевой О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела не содержится.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г. и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Медведевой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. Сумму 16 000 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░