Решение по делу № 2а-1641/2018 от 11.04.2018

            2а-1641(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного истца Ачба А.З.,

представителя административного истца Лукашина В.Е.,

административного ответчика СПИ Блинниковой Т.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ачба А. З. к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Бочаровой Татьяне С. М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности по отмене постановлений об окончании исполнительных производств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачба А.З. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Бочаровой Т.С. М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (далее М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП) о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности по отмене постановлений об окончании исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в результате чего он стал на сайте службы числиться в статусе «должника». При исполнении исполнительных производств СПИ Бочарова Т.С. с ним не контактировала, о возбуждении исполнительных производств не уведомляла, его имущественное положение не проверяла, хотя у него имеются официальные источники дохода, пенсия, он является фермером, имеет движимое и недвижимое имущество. Кроме этого в М. имелась информация о наличии у него счета в Сбербанке, с которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства в погашение задолженности по исполнительным производствам. Факт окончания исполнительных производств СПИ, при таких обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии контроля и бездействии старшего судебного пристава-начальника М., которым до настоящего времени постановления СПИ Бочаровой Т.С. не отменены. О вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановлений его представителем. Основания для окончания исполнительных производств по п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бочаровой Т.С. по окончанию указанных исполнительных производств, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника М. в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязать старшего судебного пристава Харитонова А.С. отменить постановления об окончании исполнительных производств (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.48).

    В процессе рассмотрения дела административным истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в связи с отменой постановлений об окончании исполнительных производств, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бочаровой Т.С. по окончанию исполнительных производств, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника М. в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя (л.д.80).

    В судебное заседание административный истец Ачба А.З., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.78, 79), направил своего представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ачба А.З. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

    Представитель административного истца Леушин В.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), имеющий удостоверение адвоката Первой городской коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), исковые требования Ачба А.З. поддержал с учетом поданного заявления об уменьшении требований, дополнительно суду пояснил, что в отношении Ачба А.З. в М. имелись другие возбужденные исполнительные производства, было известно о его месте работы, о наличии у него пенсии и счета в Сбербанке, с которых производились удержания, в том числе и СПИ Бочаровой Т.С., поэтому необоснованно были окончены исполнительные производства в пользу ИМНС и ГИБДД. На сайте УФССП была размещена информация об истце, как о должнике, в связи с чем, у него возникли проблемы с партнерами по бизнесу. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием старшего судебного пристава нарушены права Ачба А.З. Действительно в апреле 2018 г. оспариваемые постановления об окончании были отменены, исполнительные производства возобновлены и окончены фактическим исполнением, что подтверждает обоснованность требований Ачба А.З., просил исковые требования удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Блинникова Т.В., действующая по удостоверению, против исковых требований возражала, пояснила, что из материалов возбужденных в отношении должника Ачба А.З. исполнительных производств 47830/17/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнявшими их судебными приставами-исполнителями были произведены все необходимые действия по их исполнению, вынесены постановления о возбуждении, направленные сторонам исполнительного производства, сделаны запросы в регистрирующие органы, учреждения, кредитные организации для получения информации о должнике и его имуществе. Из полученных ответов следует, что сведения об имуществе Ачба А.З. отсутствовали. При этом, неизвестно, по какой причине СПИ Бочарова Т.С. не использовала информацию об этом должнике из базы М. по другим исполнительным производствам и окончила их. Старшим судебным приставом были утверждены акты о возврате исполнительных документов взыскателям, на основании которых СПИ вынес постановления об окончании исполнительных производств. Старшим судебным приставом проводится выборочная проверка оконченных исполнительных производств, поэтому оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется, просила в удовлетворении административного иска Ачба А.З. отказать.

    Административный ответчик старший судебный пристав- начальник отдела М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Харитонов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против административного иска Ачба А.З, возражал, поддержал возражения судебного пристава-исполнителя (л.д.25, 51, 75).

    Представитель ответчика УФССП по <адрес> надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись, в зал суда не явился, в заявлении представитель Батова С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя (л.д. 50, 52-55, 76).

    Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным извещением, в суд не явились, в заявлении представитель налогового органа Нестерова С.Ю. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя на усмотрение суда (л.д.61-63).

        Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Блинникову Т.В., исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Ачба А.З. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

        Как установлено по делу, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о назначении Ачба А.З. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поступившего на исполнение в М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебным приставом-исполнителем Глазовой О.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ачба А.З. в пользу указанного органа (л.д.35-36, 74, 78).

         На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № №а-76/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ачба А.З. госпошлины в сумме 200 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> (л.д.143), судебным приставом исполнителем М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Бочаровой Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ачба А.З., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146).

        На основании исполнительного листа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> №а-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ачба А.З. госпошлины в сумме 200 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> (л.д.81), судебным приставом исполнителем М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Бочаровой Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ачба А.З., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

          Постановления СПИ направлены сторонам исполнительных производств, в том числе должнику Ачба А.З. простой корреспонденцией по месту его жительства, согласно спискам внутренних почтовых отправлений (л.д.103-104, 116-117, 147-148).

           В процессе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м была проведена проверка должника и его имущества (л.д.92-94, 95-100, 109-110, 111-114, 126-130).

          Из полученной информации регистрирующих органов, СПИ установлены сведения о должнике, его место регистрации, совпадающее со сведениями о месте жительства должника в исполнительных документах. Также выявлено, что в собственности у Ачба А.З. имеется движимое имущество автомобиль (л.д. 99).

        Согласно полученным данным ПАО «Сбербанк России» у должника имеются расчетные счета, с нулевым остатком денежных средств на дату представления информации ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Ачба А.З. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 93), в постановлении банку даны указания на перечисление денежных средств на депозит М. в случае их поступления, на предоставление необходимой информации. При этом из информации по счету истца в ПАО «Сбербанк России» видно, что по счету должника в банке производились удержания денежных средств в погашение задолженности по другим исполнительным производствам, в том числе и СПИ Бочаровой Т.С. в период действия спорных исполнительных производств (л.д.13-14).

         Кроме этого, в базе М. в отношении должника Ачба А.З. имелись данные о его месте работы в КГАУЗ «Краевой Центре СПИД», а также о получении доходов в виде заработной платы по месту работы и пенсии в пенсионном фонде, из этих источников дохода производились удержания на протяжении 2016 г., 2017 г.г. по другим исполнительным производствам.

          Однако, имея возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, СПИ Бочарова Т.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ачба А.З. (л.д.7-12).

        В указанные даты СПИ Бочаровой Т.С. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 33,84,102, 131). Данные акты в установленном законом порядке утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом Харитоновым А.В.

        В связи с неоднократными обращениями должника, его представителя по вопросу необоснованности неисполнения и окончания исполнительных производств в Ачинскую межрайонную прокуратуру, УФССП по <адрес>, в М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, проведена проверка исполнительных производств в отношении Ачба А.З., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Харитоновым А.В. постановления СПИ Бочаровой Т.С. об окончании спорных исполнительных производств отменены (л.д.34 оборот, 38 оборот, 108).

        В ответах руководителя подразделения службы сообщено, что указанные исполнительные производства окончены ошибочно (л.д.57, 65, 66, 67, 135-140).

        По возобновленным исполнительным производствам в отношении должника Ачба А.З. в пользу взыскателей МИ ФНС № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с должника удержаны суммы задолженностей, вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительных документов должником (л.д. 90, 92-94, 101, 107,109-110, 115,121, 123-124, 125, 132-133), копии постановлений направлены сторонам исполнительных производств и вручены представителю должника в процессе рассмотрения дела, а также сообщено в ответах на обращения стороны должника.

        В административном иске истец указывает, что о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств ему стало известно от его представителя ДД.ММ.ГГГГ, которым получены в М. копии постановлений, что не оспаривалось ответчиками, административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения.

        Из представленных сторонами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что при исполнении исполнительных производств 47830/17/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Ачба А.З., судебным приставом-исполнителем Бочаровой Т.С. не были совершены все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не применены в полном объеме меры принудительного исполнения, что указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию данных исполнительных производств, что также было подтверждено постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Харитонова А.В. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Данные оспариваемые действия СПИ Бочаровой Т.С. повлекли нарушение прав должника Ачба А.З., в том числе и на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, поступивших в отношении него в службу.

        Суд также считает обоснованными доводы истца о бездействии старшего судебного пристава Харитонова А.В. в части обеспечения контроля за действиями СПИ Бочаровой Т.С. по окончанию спорных исполнительных производств в отношении должника Ачба А.З., поскольку в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», в полномочия данного должностного лица входит организация работы подразделения, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

    Помимо этого, на стадии утверждения старшим судебным приставом актов СПИ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у руководителя подразделения М. имелась возможность проверки и контроля за полнотой совершенных судебным приставом –исполнителем исполнительных действий, мер принудительного исполнения и правильностью действий по окончанию исполнительных производств на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», что не было сделано, указанные акты старшим судебным приставом утверждены, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также поданное представителем истца заявление об уменьшении требований, суд считает необходимым оставшиеся административные исковые требования Ачба А.З. удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бочаровой Т.С. по окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении Ачба А.З., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава –начальника М. Харитонова А.В. в части обеспечения контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Бочаровой Т.С. по окончанию указанных исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░