Решение по делу № 33-1985/2020 от 25.06.2020

Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-2314/2019

    (первая инстанция)

№ 33-1985/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                   27 июля 2020 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюниной В. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года об отказе в восстановлении Тюниной В. И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Тюниной В. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возложении обязанности по исполнению требований предписания,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.12.2019 года исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Тюниной В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУПС «УК Нахимовского района» удовлетворены. На Тюнину В.И. возложена обязанность привести помещения в <адрес> и фасад здания в районе квартиры многоквартирного <адрес> в <адрес> (со стороны главного фасада) в соответствие с техническим паспортом на квартиру и здание в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    На решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.12.2019 года ответчиком Тюниной В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, поскольку полный текст обжалуемого решения районного суда не был направлен ответчику, в судебном заседании 12.12.2019 года Тюнина В.И. участия не принимала, суд не вызывал ее в суд, получила полный текст решения на основании ее письменного заявления только 03.02.2020 года, позднее получение копии судебного акта лишило ответчика возможности составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.12.2019 года Тюниной В.И.

    Ответчиком Тюниной В.И. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года, просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства Тюниной В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда от 12 декабря 2019 года, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебным разбирательством установлено, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя принято в окончательной форме 17 декабря 2019 года, последний день апелляционного обжалования истекал 17 января 2020 года.

При оглашении районным судом резолютивной части решения 12.12.2019 года присутствовал представитель ответчика Тюнин А.И., ответчик Тюнина В.И. не участвовала в судебном заседании 12.12.2019 года, судебные извещения в судебное заседание на 12.12.2019 года в адрес ответчика не направлялись судом.

Согласно сопроводительному листу, 23 января 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя подготовил для отправки в адрес сторон, включая ответчика Тюнину В.И., копию решения суда от 12.12.2019 года.

Сведений о дате получения истцом Тюниной В.И. копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Представитель истца Тюниной В.И. – Тюнин А.И. получил копию решения 07 февраля 2020 года, согласно расписке о получении.

Адреса корреспонденции у ответчика Тюниной В.И. и у представителя ответчика Тюнина А.И. разные ( в разных городах).

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение районного суда, соглашается с доводами частной жалобы ответчика Тюниной В.И. относительно наличия у нее уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года, поскольку ответчик не была извещена в судебное заседание на 12.12.2019 года, судебная повестка ей не направлена, копия решения направлена в феврале 2020 года.

Также, суд принимает во внимание довод частной жалобы о том, что копия решения районного суда 12.12.2019 года не получена ответчиком. Сведений о дате получения ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, копия решения районного суда от 12.12.2019 года была направлена лицам, участвующим в деле, их представителям спустя 36 дней после дня составления решения суда (17.12.2019 года). А также, ответчик Тюнина В.И. не была извещена надлежащим образом о дате проведения судебного заседания 12.12.2019 года, сведений о направлении ответчику судебной повестки на указанную дату материалы дела не содержат.

Соглашаясь с доводами частной жалобы Тюниной В.И. о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик имела возможность в сроки, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ, подать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку Тюнина В.И. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании от 12.12.2019 года, не присутствовала на нём, копия решения, согласно сопроводительному письму, подготовлена на отправку ответчику 23.01.2020 года, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что срок пропущен Тюниной В.И. по уважительным причинам и свидетельствуют о невозможности по объективным причинам ответчиком получения мотивированного текста обжалуемого решения районного суда, составления и подачи в срок, предусмотренный законом, апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменяет определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года, и считает, что ходатайство ответчика Тюниной В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Тюниной В.И. о возложении обязанности по исполнению требований предписания подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Тюниной В. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года удовлетворить.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года отменить.

        Восстановить Тюниной В. И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.12.2019 года.

        Гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Тюниной В. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возложении обязанности по исполнению требований предписания возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика Тюниной В.И.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб