Решение от 11.07.2023 по делу № 33-4469/2023 от 01.06.2023

УИД 29RS0014-01-2018-004227-48

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-3019/2018	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4469/2023	11 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июля 2023 года дело по частной жалобе Стокроцкой Л.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2023 года по заявлению Стокроцкой Л.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Стокроцкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк» к Стокроцкой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 165 031 руб.

В обоснование заявления указала, что 21 ноября 2022 года Стокроцкий В.В. ознакомился с материалами дела и не увидел оснований для вынесения судом решения в пользу ПАО «Сбербанк». В приведенных истцом доказательствах виден подлог документов. Так, договор между сторонами отсутствует, есть только копия заявления на кредитную карту от 08 июля 2014 года с подписью неизвестного происхождения, без расшифровки. Номер эмиссионного контракта в бланке информации о полной стоимости кредита указан истцом №, в судебном решении указан №. Связующих документов между двумя контрактами нет. В расчете задолженности также указан номер эмиссионного контракта №. В заявлении на кредит и в бланке информации о полной стоимости кредита не указаны номера кредитной карты и счета. В расчете задолженности указаны номера карты и счета, но номер договора не совпадает с номером договора в подписанном неизвестным человеком бланке. Нет ни одного документа с подписью ФИО1 под эмиссионным контрактом №, по которому вынесено заочное судебное решение. Указанные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Стокроцкий В.В. заявление поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления Стокроцкой Л.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласилась Стокроцкая Л.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, отменить заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2018 года по делу № 2-3019/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. На приведенные представителем ответчика Стокроцким В.В. доводы суд не отреагировал. Заочное судебное решение было принято по несуществующему номеру эмиссионного контракта между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства для исследования их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Стокроцкой Л.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3019/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стокроцкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. С Стокроцкой Л.В., наследника умершего ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте № за период с 14 августа 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 160 619,21 руб., из которых просроченный основной долг – 139 681,14 руб., просроченные проценты – 20 938,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 412,38 руб., всего взыскано 165 031,59 руб. Указано, что задолженность в размере 165 031,59 руб. взыскивать исключительно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 29 июля 2017 года (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для пересмотра заочного решения суда от 11 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные Стокроцкой Л.В. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом дела.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░