Решение по делу № 33а-6328/2021 от 21.05.2021

УИД 34RS0035-01-2021-000150-31 Дело № М-72/2021

Судья Шевченко В.Ю., Дело № 33а-6328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М. единолично рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Морозова В.И. на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, решения и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установила:

02 апреля 2021 г. Морозов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий и признании незаконным распоряжения администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 16 сентября 2010 г. <.......> о производстве окончательного расчета с истцом по заработной плате, ссылаясь на их неправомерность и отсутствие у ответчика полномочий по принятию данного распоряжения, поскольку ответчик не являлся работодателем истца, также истец просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 13 сентября 2010 г. по день допущения к работе в связи с незаконным прекращением с ним трудовых отношений.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 28 апреля 2021 г. для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Морозов В.И. подал на него частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (п. 1).

Требования к форме и содержанию административного иска предусмотрены ст.ст. 125,220 КАС РФ. Статья 126 КАС РФ предусматривает перечень документов, прилагаемых к административному иску.

Оставляя без движения административное исковое заявление Морозова В.И., судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления.

Судья апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью данного вывода не может ввиду следующего.

Как следует из содержания административного иска, Морозовым В.И. заявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства(требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул), другие(о признании незаконными действий и распоряжения администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 16 сентября 2010 г. <.......>) - в порядке административного судопроизводства.

Между тем, согласно положений ч. 1-2 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при разрешении вопроса на стадии принятия иска к производству и оставлении его без движения, суд необоснованно сослался на нормы административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, как принятое с нарушением норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене с направлением материала на стадию принятия иска к производству по нормам ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, решения и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, к производству суда по нормам ГПК РФ.

Судья Н.М. Камышникова