Решение по делу № 33-1756/2024 от 05.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2024г. по делу № 33-1756/2024

Судья Чиннова М.В. № 2-5374/2023

43RS0001-01-2023-007420-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам Молчанова А.Р., КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2023г., которым постановлено: исковые требования Молчанова А.Р. с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об увольнении Молчанова А.Р. № 196-к, 197-к от 07 июня 2023г. по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Изменить Молчанову А.Р. формулировку увольнения с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.11 ст. 77, ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 октября 2023г.

Обязать КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» внести запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Молчанова А.Р.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в пользу Молчанова А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 05 августа 2023г. по 26 октября 2023г. в размере 12656,53 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований Молчанова А.Р. к КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» отказать.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 806,26 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Молчанов А.Р. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о восстановлении трудовых прав, указав, что в период с 28 января 2019г. по 07 июня 2023г. он являлся работником ответчика в соответствии с трудовыми договорами № от 25 января 2019г. и № от 30 октября 2020г. Приказом №к от 07 июня 2023г. было прекращено действие трудового договора № от 25 января 2019г., был уволен 07 июня 2023г. Приказом №-к от 07 июня 2023г. было прекращено действие трудового договора № от 30 октября 2020г., уволен 07 июня 2023г. С приказами ознакомлен 07 августа 2023г., когда вышел на работу после нахождения на больничном листе. Согласно листку нетрудоспособности у него имелось освобождение от работы на период нетрудоспособности с 07 июня 2023г. по 04 августа 2023г. В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) не допускается увольнение работника в период нетрудоспособности. Просил признать незаконными и отменить приказы №к от 07 июня 2023г. и №-к от 07 июня 2023г., восстановить его в трудовых правах в прежних должностях согласно трудовым договорам № от 25 января 2019г. и № от 30 октября 2020г., обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, произвести выплату за период вынужденного прогула с 07 июня 2023г. по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Государственная инспекция труда в Кировской области, Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ОСФР по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Молчанов А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 05 августа 2023г. по 26 октября 2023г., а также в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование жалобы указано, что судом не принята во внимание среднедневная заработная плата по обоим договорам согласно платежным ведомостям, поэтому сумма выплаты рассчитана ошибочно. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных в исковом заявлении требований, поскольку изменение формулировки увольнения произведено по инициативе суда.

В апелляционной жалобе КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, при этом изменить формулировку увольнения на п. 11 ст. 77, ст. 84 ТК РФ с 07 июня 2023г. В обоснование жалобы указано, что в силу закона Молчанов А.Р. не может быть восстановлен на работе в прежних должностях, поскольку трудовые договоры с истцом прекращены вследствие нарушения установленных законом ограничений на занятие определенными видами деятельности. Кроме того, период с 05 августа 2023г. по 26 октября 2023г. считать вынужденным прогулом нельзя, так как ответчик не препятствовал устройству Молчанову А.Р. на новое место работы, а наоборот, исполняя свои обязанности, своевременно уведомил о необходимости явиться за трудовой книжкой. Следовательно, и оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Ссылается на злоупотребление правами работником, а также недобросовестное поведение истца.

В письменных возражениях прокуратура Ленинского района г. Кирова просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Молчанов А.Р., просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав главного врача КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» Семеновского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Молчанова А.Р., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Молчанов А.Р. на основании трудового договора № от 25 января 2019г. был принят на работу в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в хозяйственный блок рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, договор заключен на неопределенный срок.

30 октября 2020г. между сторонами заключен трудовой договор № (внутренне совместительство), согласно которому истец принят на работу в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в хозяйственный блок уборщиком территорий, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно положениям Устава КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» утвержденного распоряжением департамента здравоохранения Кировской области от 30 мая 2011г. №, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, предметом деятельности учреждения является оказание населению Кировской области медицинской помощи. Целями деятельности учреждения является оказание первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи, преимущественно наиболее тяжелому контингенту беременных женщин, рожениц, родильниц, новорожденных детей, а также женщинам с нарушением репродуктивной функции на основе использования современных профилактических и лечебно-диагностических технологий.

Правилами внутреннего трудового распорядка КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр», утвержденными 23 октября 2014г. предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти (п.2.3).

07 апреля 2023г. начальником отдела кадров КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» Л. на имя главного врача составлена служебная записка из которой следует, что 06 апреля 2023г. в ходе внутренней проверки личных дел работников выявлен факт нарушения ст.65 ТК РФ «документы, предъявляемые при заключении трудового договора», а именно: работник Молчанов А.Р. при заключении трудовых договоров не представил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Указанная служебная записка послужила основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 01 апреля 2023г. из которого следует, что в личном деле работника Молчанова А.Р. справка отсутствует; к трудовому договору от 25 января 2019г. № приколота записка начальника кадров В. с пометкой «Б. затребовать у работника Молчанова А.Р. справку об отсутствии судимости»; комиссия заслушала пояснения Л., начальника отдела кадров: трудовой договор на Молчанова А.Р. был оформлен Б., специалистом отдела кадров, которая в настоящий момент расторгла трудовой договор по личному желанию. Мною было дано поручение Б. затребовать с работника Молчанова А.Р. справку об отсутствии судимости. Факт предоставления работником Молчановым А.Р. справки мною не проконтролирован; Молчанов А.Р. устно сообщил, что справку об отсутствии судимости предоставлял, но не помнит когда и кому справку передавал, от письменного объяснения о факте предоставления справки отказался. Акт об отказе работника о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия справки об отсутствии судимости прилагается.

По окончании проверки Молчанов А.Р. был уведомлен под роспись о необходимости предоставления в соответствии со ст.65 ТК РФ в отдел кадров в срок до 14 апреля 2023г. справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

25 мая 2023г. Молчановым А.Р. была предоставлена справка УМВД России по Кировской области от 07 декабря 2018г. №, индивидуальный № о наличии судимости: 19 мая 2006г. осужден Ленинским районным судом города Кирова по ч. 1 ст. 228 прим.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ <данные изъяты>. Освобожден 11 декабря 2009г. по постановлению Тагилстроевского районного суда гор.Н.Тагила Свердловской области от 16 октября 2009г. <данные изъяты>. 05 мая 2014г. Нагатинским районным судом гор.Москвы по п. Б ч. 3 ст. 163 УК РФ <данные изъяты>. Освобожден 23 октября 2018г. по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018г. <данные изъяты>.

Информация по приговору Ленинского районного суда города Кирова по ч. 1 ст. 228 прим.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ свидетельствует о совершении Молчановым А.Р. тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

25 мая 2023г. начальником отдела кадров КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» Л. на имя главного врача составлена служебная записка о том, что в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ Молчанов А.Р. не может быть допущен к работе в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в связи с наличием судимости.

Уведомление об увольнении от 07 июня 2023г. было зачитано Молчанову А.Р. при свидетелях 07 июня 2023г. в кабинете начальника отдела кадров в 9 час. 50 мин. в присутствии свидетелей главного энергетика Ж., начальника МТС Ч., что подтверждается заключением от 07 июня 2023г.

В этот же день на основании рапорта начальника МТС Ч. о появлении Молчанова А.Р. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, которое выражалось в следующих внешних признаках: сильный запах алкоголя из полости рта, расширенные зрачки, шаткость походки, кожные покровы лица гиперимированы, работодателем в 09 час. 57 мин. был составлен Акт № 1 о нарушении Молчановым А.Р. трудовой дисциплины, выразившимся в появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

В 10 час.30 мин. Молчанову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови и дать письменные объяснения, на что Молчанов А.Р. отказался, о чем был составлен Акт № 2 «О появлении Молчанова А.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

В 10.32 мин. 07 июня 2023г. работодателем был составлен Акт об отказе от подписи, в соответствии с которым Молчанов А.Р. в помещении кабинета начальника отдела кадров отказался от подписания акта о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 07 июня 2023г. Акт прочитан вслух в присутствии свидетелей главного энергетика Ж., начальника МТС Ч. Свой отказ подписать акт не мотивировал.

Приказом главного врача КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» от 07 июня 2023г. № Молчанов А.Р. был отстранен от работы.

Приказом №–к от 07 июня 2023г. прекращено действие трудового договора от 25 января 2019г. № с Молчановым А.Р. с 07 июня 2023г. в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Приказом №–к от 07 июня 2023г. прекращено действие трудового договора от 30 октября 2020г. № с Молчановым А.Р. с 07 июня 2023г. в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

07 июня 2023г. с Молчановым А.Р. был произведен расчет заработной платы с 01 по 07 июня 2023г. включительно и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска; направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

07 июня 2023г. в 14 час. 32 мин. Фондом пенсионного и социального страхования РФ в адрес КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» поступил листок нетрудоспособности на Молчанова А.Р. открытый с 07 июня 2023г.

Период нетрудоспособности имел место с 07 июня по 04 августа 2023г. Оплата указанного периода произведена Молчанову А.Р. в полном объеме.

С приказами о прекращении трудовых договоров Молчанов А.Р. был ознакомлен 07 августа 2023г., выразил не согласие, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Молчанова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что судимость последнего за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности исключает возможность продолжения работы в учреждении медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних, в связи с чем в отношении истца действовали ограничения, установленные ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ; при этом суд первой инстанции не согласился с основанием увольнения, изменил с п.13 ч.2 ст.83 ТК РФ на п.11 ч.2 ст.77, ст.84 ТК РФ, признав незаконными приказы об увольнении в этой части, изменил дату увольнения на дату принятия решения с 26 октября 2023г., возложил обязанность на работодателя внести запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Молчанова А.Р., взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 05 августа по 26 октября 2023г. в размере 12656,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения с Молчановым А.Р. трудовых договоров на основании п.11 ч.2 ст.77, ст.84 ТК РФ, возложении обязанности на работодателя внести запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Молчанова А.Р., взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, в остальной же части, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к такой деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Установленный ст. 351.1 ТК РФ запрет на занятие профессиональной деятельностью с участием несовершеннолетних, для лиц, совершивших перечисленные в данной статье преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, их жизни, физического и психического здоровья от негативного воздействия на формирование их как личностей и от риска подвергнуться преступным посягательствам или психологическому давлению со стороны бывших осужденных, а также лиц, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ данное ограничение распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость.

Частью 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч.1 ст. 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе, заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст.84.1 ТК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Молчанов А.Р. был судим за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 ТК РФ, устанавливающие запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения с участием в том числе несовершеннолетних, то у работодателя имелись основания предусмотренные п.11 ч.2 ст.77, ст.84 ТК РФ для прекращения трудовых договоров с Молчановым А.Р., при этом оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имелось, поскольку расторжение трудового договора с истцом произведено законно и обоснованно, работодателем при расторжении трудовых договоров были соблюдены требования трудового законодательства, предусмотренные ст.81.4 ТК РФ, достаточно было изменить основание прекращения трудовых договоров и дату их прекращения.

При этом судебная коллегия считает, что датой расторжения трудовых договоров в силу положений ч.3 ст. 84.1 ТК РФ является день выхода Молчанова А.Р. на работу после периода нетрудоспособности - 07 августа 2023г., поскольку в день издания приказов о расторжении трудовых договоров он с ними ознакомлен не был, в этот же день им был оформлен листок нетрудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции оснований для взыскания с работодателя в пользу Молчанова А.Р. заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, поскольку основания для ее взыскания, предусмотренные как ст. 234 ТК РФ, так и ст.394 ТК РФ отсутствовали и в этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен ст. 65 ТК РФ. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям.

При рассмотрении дела усматривается, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, повлекшее его прекращение, было допущено не по вине работника. Как пояснил в суде апелляционной инстанции главный врач Семеновский Н.В., работниками отдела кадров своевременно не было проконтролировано исполнение Молчановым А.Р. обязанности по предоставлению справки о судимости. Вместе с тем из письменных пояснений Молчанова А.Р. следует, что такая справка предоставлялась им при поступлении на работу, что в принципе подтверждается справкой, установленного образца, копия которой имеется в материалах дела, датированной 07 декабря 2018г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании ч.3 ст.84.1 ТК РФ с работодателя в пользу Молчанова А.Р. подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Исходя из сведений представленных КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о размере среднего дневного заработка по обеим должностям: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – 1650, 64 руб., уборщик территории – 1008, 32 руб., взысканию в пользу истца подлежит сумма 61156,08 руб., из расчета: 2658,96 руб. (1650,64 + 1008,32) х 23 рабочих дня (с 07 августа по 06 сентября 2023г.).

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебная коллегия находит обоснованным, поскольку при надлежащем исполнении работниками КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» своих должностных обязанностей при приеме Молчанова А.Р. на работу, последнему бы по истечении 4,5 лет не пришлось бы претерпевать нравственные страдания связанные с потерей работы. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Поскольку изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации, по которой работник был уволен, т.е. направлена на приведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика изменить формулировку и дату увольнения.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Киров», который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2335 руб.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова А.Р. о том, что суд первой инстанции принимая решение об изменении формулировки основания увольнения, вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований истцом не заявлялось, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о признании незаконными и отмене приказов об увольнении.

При разрешении данных требований судом учтено, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, а также то, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому отсутствие в исковых требованиях слов «изменить формулировку основания увольнения» при наличии искового требования о признании приказов об увольнении незаконными, обуславливает необходимость проверить правильность основания увольнения работника, обоснованность формулировки увольнения.

Рассматривая требования иска в данной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 394 ТК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, разрешил спор по существу и не допустил нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Молчанова А.Р. о том, что он подлежал увольнению по собственному желанию, поскольку 08 июня 2023г. в адрес работодателя направлял заявление об увольнении по этому основанию, не может быть принят во внимание, поскольку на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался, предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения и изменению в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2023г. отменить в части признания незаконными приказов об увольнении Молчанова А.В. № № от 07 июня 2023г. по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и взыскании с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в пользу Молчанова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 05 августа 2023г. по 26 октября 2023г. в размере 12656,53 руб.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В третьем абзаце резолютивной части решения изменить дату увольнения, указав с 07 августа 2023г.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в пользу Молчанова А.В. пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 61156,08 руб.

В седьмом абзаце резолютивной части решения изменить размер государственной пошлины, указав 2335 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024г.