Решение по делу № 8Г-19376/2023 [88-20083/2023] от 21.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-20083/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Ковалевской В.В.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2022-007175-35 по иску Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» к Марееву Аркадию Валерьевичу о признании недействительными соглашений

по кассационной жалобе представителя Мареева А.В. – Якубовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (далее- ЖСК «На Петухова») обратился в суд с иском к Марееву А.В. с требованиями о признании недействительными заключенных между ЖСК «На Петухова» и Мареевым А.В. соглашения № 1 от 25 декабря 2020 г. к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20 сентября 2020 г. и соглашения от 28 января 2021 г. о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20 сентября 2020 г., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЖСК «На Петухова» образован в связи с банкротством застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ», с целью завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет сбора дополнительных денежных средств участников долевого строительства, а также привлечения средств третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 г. по делу №А45-25160/2015 незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, переданы истцу по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ».

20 сентября 2020 г. ответчиком был приобретен пай и заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В силу п. 2.3. указанного договора срок оплаты паевого взноса был установлен до 31 декабря 2020 г. В установленный срок ответчиком паевой взнос оплачен не был. В период с 27 января 2021 г. по 28 января 2021 г. ответчиком на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере 550 000 руб. 5 апреля 2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о начислении с 31 декабря 2020 г. неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности, в соответствии с п. 4.1. договора № и п. 3.20 Устава кооператива. Также ответчику разъяснено о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в срок до 7 апреля 2021 г., а также о возможности исключения из членов кооператива.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена, решением общего собрания, оформленного протоколом № от 17 апреля 2021 г. ответчик был исключен из членов кооператива, о чем был уведомлен надлежащим образом. Также ответчику была возвращена оплаченная им сумма паевого взноса в размере 262 223,75 руб. за вычетом суммы задолженности по неустойке.

Несмотря на то, что истец исполнил перед ответчиком обязанность по возврату паевого взноса, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате ему денежной суммы в размере 262 223,75 руб., предоставив копию дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2020 г. к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20 сентября 2020 г. и соглашение от 28 января 2021 г. о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20 сентября 2020 г.

Указанные документы подписаны бывшим председателем кооператива Сысоевым К.С., чьи полномочия были прекращены 29 января 2021 г. Истец считает, что представленные ответчиком документы являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между ЖСК «На Петухова» и Мареевым А.В. соглашение № 1 от 25 декабря 2020 г. к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20 сентября 2020 г. и соглашение от 28 января 2021 г. о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20 сентября 2020 г.

С Мареева А.В. в пользу ЖСК «На Петухова» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представителем Мареева А.В. – Якубовой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям. Считает, что годичный срок исковой давности для подачи указанного заявления пропущен с апреля 2022 г.

Ссылается на то, что прокуратура Кировского района г. Новосибирска опрашивала Мареева А.В. именно в связи с проведением проверки по заявлению ЖСК «На Петухова» о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 25 декабря 2020 г. и соглашения о расторжении договора от 28 января 2021 г. и объяснения Мареева А.В. были получены прокуратурой уже 22 апреля 2021 г., соответственно, истцу стало известно о нарушениях его прав оспариваемыми соглашениями не в сентябре 2021 г. в связи с получением заявления Мареева А.В., как указывает суд апелляционной инстанции, а гораздо раньше еще до 22 апреля 2021 г.

Считает, что выводы судов об отсутствии у председателя правления ЖСК «На Петухова» Сысоева К.С. полномочий по заключению спорных соглашений не соответствуют обстоятельствам дела и не являются доказанными, поскольку из положений п.п. 8.13.4, 9.3 Устава ЖСК, содержания Решения правления кооператива № от 25 августа 2020 г. председатель правления ЖСК не ограничен в праве самостоятельно принимать решение о сроке расчетов по заключаемым им договорам, независимо от цены сделки. При этом договор № от 20 сентября 2020 г. не оспаривался, и не оспаривается ЖСК как заключенный председателем правления кооператива Сысоевым К.С. с превышением полномочий. Отмечает, что Соглашение о расторжении договора № не содержит указания на иную дату прекращения обязательств сторон, кроме даты его заключения – 28 января 2021 г.

На кассационную жалобу от представителя ЖСК «На Петухова» Кочеткова А.И. направлены возражения.

В судебном заседании представитель Марева А.В.- Якубова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ЖСК «На Петухова», а также третьего лица Шевченко Н.В.- Кочетков А.И., действующий на основании доверенностей, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2018г. образован ЖСК «На Петухова» в связи с банкротством застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» с целью завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет сбора дополнительных денежных средств участников долевого строительства, а также привлечения средств третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом.

20 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, согласно условиям которого ответчик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства приобретает право на жилое помещение, имеющее следующие плановые (проектные) характеристики – жилое помещение, условный №, расположенное на 12 этаже в третьем подъезде, общей площадью 74,99 кв.м, площадь балконов и лоджий 3,22, 2,85 кв.м, расчетной площадью 78,03 кв.м, жилой площадью 45,04 кв.м, количество комнат 3, в осях В-И/19-22. Согласно п. 2.2. указанного договора размер паевого взноса составил 3 058 776 руб.

В силу п. 2.3. указанного договора паевой взнос в размере, установленной п. 2.2., вносится членом кооператива на расчетный счет кооператива в срок до 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 4.1. указанного договора, если член кооператива в установленный срок не оплатил вступительный, членский или паевой взнос, то за каждый день просрочки кооператив может начислять неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности на момент возникновения этой задолженности.

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в заочной форме от 17 сентября 2020 г. принято решение о принятии в члены ЖСК «На Петухова» ответчика Мареева А.В.

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в заочной форме от 22 октября 2020 г. председателем правления ЖСК «На Петухова» был избран Сысоев К.С., срок полномочий председателя правления три года в соответствии с п. 9.2. Устава ЖСК «На Петухова».

Дополнительным соглашением № от 25 декабря 2020 г. к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения был определен порядок оплаты паевого взноса, а именно: 500 000 руб. в срок до 1 февраля 2021 г., 500 000 руб. в срок до 1 марта 2021 г., 2 058 776 руб. в срок до 1 апреля 2021 г.

Мареевым А.В. в счет оплаты паевого взноса была внесена денежная сумма в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2021 г. и платежным поручением № от 28 января 2021 г.

28 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, которым была установлена обязанность истца вернуть ответчику оплаченные денежные средства в размере 550 000 руб.

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в очной форме, от 30 января 2021 г. принято решение досрочно прекратить полномочия председателя правления ЖСК «На Петухова» Сысоева К.С. и назначить нового председателя правления.

2 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчику подготовлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 7 апреля 2021 г. и исключении из числа членов кооператива в случае неуплаты.

5 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчику подготовлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 7 апреля 2021 г. и исключении из числа членов кооператива в случае неуплаты.

7 апреля 2021 г. принято решением правления ЖСК «На Петухова» № о том, что правление ЖСК «На Петухова» дает свое согласие исключить из числа членов кооператива Мареева А.В., зачесть сумму неустойки, предусмотренную договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №, в соответствии с п. 3.22. Устава кооператива.

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в очной форме, от 17 апреля 2021 г. принято решение об исключении ответчика Мареева А.В. из членов кооператива.

19 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчику подготовлено уведомление об исключении ответчика из членов кооператива и необходимости явиться в кооператив для расторжения договора.

Как следует из объяснений ответчика, данных 22 апреля 2021 г. помощнику прокурора Кировского района г. Новосибирска в связи с изменением финансового положения, а также сменой правления в ЖСК ответчик решил выйти из членов ЖСК, в связи с чем 28 января 2021 г. написал заявление о выходе, в тот же день решением правления ЖСК «На Петухова» заявление было утверждено, в связи с чем ответчик полагал, что его членство в ЖСК прекратилось. 29 января 2021 г. ответчик действительно принимал участие в голосовании, однако, не знал, что он уже не член ЖСК, так как не был уверен, что его заявление о выходе утверждено, в связи с чем принял участие в голосовании. Соглашение о расторжении договора ответчик подписывал позже 28 января 2021 г., примерно в начале февраля 2021 г. ответчику позвонил Сысоев К.С. и сообщил, что заявление ответчика о выходе из членов ЖСК утверждено. Ответчик встретился с Сысоевым К.С. на улице, ответчик подписал соглашение о расторжении договора от 28 января 2021 г., один экземпляр ответчик забрал себе, другой остался у Сысоева К.С. Ответчику было не принципиально, что дата в соглашении 28 января 2021 г. Также ответчику не было известно о том, что Сысоев К.С. больше не председатель правления ЖСК.

4 июня 2021 г. истцом в адрес ответчику подготовлено уведомление об исключении ответчика из членов кооператива и необходимости явиться в кооператив для расторжения договора.

Истцом ответчику была возвращена денежная сумма в размере 262 223,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2021 г.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате денежных средств в размере 262 223,75 руб. на основании соглашения о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения.

В ответ на указанное обращение истец отказал ответчику возврате заявленной денежной суммы, ссылаясь на отсутствие на это правовых оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора № от 20 сентября 2020 г. в размере 3 058 776 руб., превышает сумму, установленную п. 9.3.3. и п. 8.13.4. Устава ЖСК «На Петухова», согласно которым решение о заключении от имени кооператива договоров, цена которых равна или превышает 500 000 руб., относится к компетенции правления кооператива, в связи с чем председатель правления ЖСК «На Петухова» Сысоев К.С. не имел полномочий на заключение дополнительного соглашения № к договору № от 25 декабря 2020 г., а также на заключение соглашения от 28 января 2021 г. о расторжении договора №, так как судом первой инстанции установлено, что данное соглашение было фактически подписано в феврале 2021 г., когда Сысоев К.С. уже не являлся председателем правления ЖСК «На Петухова».

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Одновременно в пункте 92 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по основаниям, приводимым истцами, выступает фактический состав, состоящий из двух элементов. Во-первых, совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно п.8.13.14 Устава ЖСК «На Петухова» к компетенции Правления ЖСК относится рассмотрение и принятие решений о заключении от имени Кооператива, если цена договора равна или превышает 500 000 руб.

Пунктом 9.3.3 Устава ЖСК «На Петухова» установлено, что председатель правления кооператива самостоятельно принимает решение о заключении от имени кооператива договоров, цена которых не превышает 500 000 руб.

Дополнительное соглашение № от 25 декабря 2020 г. к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20 сентября 2020 г. подписано председателем Правления ЖСК «На Петухова», вместе с тем, решение Правления ЖСК «На Петухова» о подписании такого соглашения в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям сторон, такое решение Правлением ЖСК не принималось.

Удовлетворяя заявленные требования истца суды обеих инстанций исходили из того, что Мареев А.В. являлся членом ЖСК, а также членом ревизионной комиссии, положения о необходимости соблюдать Устав содержатся в договоре № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20 сентября 2020 г., в связи с чем ему должно быть известно содержание Устава ЖСК и, как следствие, отсутствие полномочий у председателя Правления на подписание дополнительного соглашения к договору от 20 сентября 2020 г. без решения Правления ЖСК.

Установив, что 28 января 2021 г. между ответчиком и председателем правления ЖСК «На Петухова» заключено соглашение о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 20 сентября 2020 г., в соответствии с условиями соглашения ЖСК обязано вернуть Марееву А.В. уплаченные денежные средства в размере 550 000 руб., а также что цена данной сделки также превышает 500 000 руб. в связи с чем и требует одобрения Правления ЖСК, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании указанного соглашения о расторжении договора недействительным. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что соглашение о расторжении договора подписано им только в феврале 2021 г., в то время как полномочия председателя правления ЖСК Сысоева К.С., подписавшего соглашение о расторжении договора, были прекращены.

Подлежит также отклонению довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных, в частности, в Определениях от 29.03.2016 N 516-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после поступления соответствующего заявления Мареева А.В. с требованием о выплате паевого взноса в полном объеме на основании оспариваемых соглашений, то есть не ранее сентября 2021 г., соответственно срок истек в сентябре 2022 г. При этом исковое заявление было подано истцом 24 августа 2022 г. в пределах срока исковой давности.

Заявляя о неверном исчислении срока исковой давности представитель ответчика не ссылается в кассационной жалобе на положения действующего законодательства и имеющиеся в деле документы, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, и которые свидетельствовали бы о том, что в данном случае об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов о недействительности сделки по установленным судом апелляционной инстанции основаниям, истец узнал или должен был узнать именно с этой даты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мареева А.В. – Якубовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи