Решение по делу № 33-9789/2024 от 09.08.2024

Судья Судит А.Г.                     24RS0056-01-2023-009158-15                                            Дело № 33-9789/2024

                                  2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Оралова Д.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оралова Д.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Оралова Д.М. (паспорт №) неустойку за период с 11.04.2023г. по 05.02.2024г. в размере 342 210,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 478 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6922,11 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оралов Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruzer, госномер №, под управлением собственника Гриценко В.Г. и автомобиля LADA Vesta, госномер №, под управлением Лукина Е.В., собственником которого является Оралов Д.М. Виновным в ДТП признан водитель Toyota Land Cruzer, Гриценко В.Г. Гражданская ответственность заявителя и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком <дата>. Осмотр транспортного средства произведен <дата>. В целях определения размера ущерба, по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92 700 рублей, с учетом износа 66 400 рублей. <дата> страховщик в адрес заявителя произвел перечисление денежных размере 92 700 рублей, тем самым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Однако, указанная стоимость восстановительного ремонта нe соответствует действительной стоимости. Согласно заявке заказ-наряду ООО «Медведь-Сервис» от <дата>, стоимость ремонта составит 209 422 рубля. Заявитель направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. <дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 403 рублей, с учетом износа 74 252 рубля. В ответ на претензию, полученную <дата>, страховщик сообщил, что заявителю произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. Также принято решение осуществить доплату страхового возмещения, оплату почтовых расходов, неустойки. <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 703 рубля, а также почтовые расходы в сумме185 рублей. <дата> страховщиком выплачена неустойка в сумме 13 829,48 рублей; <дата> почтовые расходы в сумме 190 рублей. В связи с тем, что выплаченного возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля заявителя в доаварийное состояние, Оралов Д.М. вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 84 731 рубль, с учетом износа 59 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> №, в удовлетворении требований заявителя отказано. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещения расходов на восстановительный ремонт (убытков), юридические услуги, иных расходов. Поскольку АО «АльфаСтрахование», в нарушение законодательства «Об ОСАГО», не произвело восстановительный ремонт автомобиля, потерпевший самостоятельно вынужден восстанавливать свой автомобиль произведя ремонт автомобиля за свой счет. Согласно договору-заказ-наряду от <дата> № ВСР0069857 от официального дилера ООО «Медведь-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 219 499 рублей. Разница между выплаченной страховщиком суммой 106 403 рублей и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 219 499 рублей, размером убытков истца, подлежащих доплате, на момент подачи искового заявления составляет 113 096 рублей. <дата> АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвело выплату в размере 113 096 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 342 210,88 рублей, судебные расходы в размере 46 978 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что сумма в размере 113 096 рублей как разница между реальным ущербом и выплатой в рамках Единой методики, не может являться страховым возмещением, является убытками, так как не соответствует размеру ущерба, определённому в рамках Закона об ОСАГО. Также суд не учел, что на сумму ущерба в размере 113 096 рублей являющейся убытками, не насчитывается штраф и неустойка в рамках Закона об ОСАГО. Учитывая, что взыскание неустойки и штрафа не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение в указанной части должно подлежать отмене, АО «АльфаСтрахование» полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя без применения пропорции и соразмерности. Также не согласен с выводами суда с размером взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оралова Д.М. – Чех Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Оралова Д.М. – Федорова Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruzer», госномер №, под управлением собственника Гриценко В.Г. и автомобиля «LADA Vesta», госномер №, под управлением Лукина Е.В., собственником которого является Оралов Д.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> год водитель Гриценко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «Toyota Land Cruzer», госномер № Гриценко В.Г. и гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA Vesta», госномер № Оралова Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.

<дата> Оралов Д.М. обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля. Заявление было получено страховой компанией <дата>.

<дата> по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства «LADA Vesta», госномер №, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения.

<дата> по поручению АО "АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta», госномер № без учета износа составила 92 663 рубля, с учетом износа – 66 418,50 рублей.

<дата> АО "АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заявке-договору-заказ-наряду № от <дата>, составленный ООО «Медведь-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta», госномер № составляет 209 422 рубля.

<дата> истец обратилась в АО "АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 116 722 рубля.

<дата> по поручению АО "АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta», госномер № без учета износа составила 106 403 рубля, с учетом износа – 74 252 рубля.

<дата> АО "АльфаСтрахование» произвело Оралову Д.М. доплату страхового возмещения в сумме 13 888 рублей, что подтверждается платежным поручением №; <дата> осуществило выплату неустойки в сумме 13 829,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Оралов Д.М. <дата> направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование» выплаты убытков, необходимых для восстановления автомобиля в размере 116 722 рубля, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 13 375 рублей.

<дата> на основании договора-заказа-наряда № №, выданного ООО «Медведь-Сервис» Оралов Д.М. оплатил стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 219 499 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Оралова Д.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование» убытков в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 113 096 рублей на счет истца в счет оплаты убытков согласно платежному поручению № от <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком, в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения без учета износа в общем размере 106 403 рублей, с учетом того, что истцом оплачен ремонт своего автомобиля в размере 219 499 рублей, определил размер убытков, понесенных истцом в сумме 113 096 рублей (219 499 руб. – 106 403 руб.), которые были оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, произвела добровольно, то сумма в размере 113 096 рублей, определенная судом как разница между произведенным истцом ремонтом и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа, является убытками.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и штрафа, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы 113 096 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, взыскивая неустойку и штраф, исходя из суммы 113 096 рублей, являющихся убытками, руководствовался положениями Закона об ОСАГО.

Между тем, Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации. Закон об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств. Напротив, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Поскольку сумма 113 096 рублей относится к убыткам, а не к страховому возмещению, а Закон об ОСАГО не предусматривает возможности начисления неустойки и штрафа на размер убытков, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска в указанной части.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление заявления в страховую компанию в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы за составление обращения в адрес финансовой организации в сумме 5 000 рублей, всего 13 000 рублей, которые суд первой инстанции расценил как судебные расходы.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Кроме того, как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах взысканные судом первой инстанции расходы на составление заявления в страховую компанию, расходы за составление претензии в страховую компанию, расходы за составление обращения в адрес финансовой организации в общем размере 13 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, а не судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании указанных убытков ответчиком не исполнено, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу Оралова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку судебной коллегии определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 000 рублей, а также с учетом того, что исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 113 096 рублей были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то на основании ст.ст.98,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, по оплате услуг представителя, которые суд определил их размер с учётом объёма и характера оказанной представителем юридической помощи и принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 138 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 26,92% (от суммы заявленных требования 468 306,88 рублей к сумме удовлетворенных требований 126 096 рублей (113 096 руб. + 13 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 11 473,32 рубля, исходя из расчета (30 000 руб. + 2 500 руб.+1 138 руб.) х 26,92%.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения заявленных истцом расходов на оплату почтовых услуг за направление запроса финансовому уполномоченному о выдаче копии экспертного заключения в размере 150 рублей, поскольку в настоящем случае, обоснованность данных расходов, не была обоснована истцом. При обращении в суд с иском, данное заключение основанием заявленных требований не являлось.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за направление ответчику претензии в сумме 190 рублей, поскольку как следует из материалов дела, <дата> АО "АльфаСтрахование» выплатило истцу почтовые расходы в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который составит 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2024 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. неустойки в сумме 342 210,88 рублей и штрафа в сумме 56 548 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оралова Д.М. к АО "АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Это же решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. судебных расходов изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы 11 473,32 рубля.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года