Решение по делу № 2-1481/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Я

30 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                   – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Енина Алексея Михайловича к Колескор Инне Алексеевне, ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», третьи лица Енина Татьяна Петровна, ООО «Стройдеталь-Сервис» о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, -

у с т а н о в и л :

Енин А.М., 16 августа 2018 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор комиссии № с ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал». Предметом договора, является приобретение права Требования к ЧП «Стройдеталь-Сервис», которое является заемщиком по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № заключенному ПАТ «Банк Национальный Кредит» с ЧП «Стройдеталь-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и по несуществующему договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ который ЧА «Стройдеталь-Сервис» с ПАТ «Банк Национальный Кредит» никогда не заключал. Договор №-к предоставил ФИО1 обращаться в Ялтинский городской суд с заявлениями о взыскании денежных средств и выдачи копий исполнительных листов. На основании договора комиссии ФИО1 приобрела право требования по долговым обязательствам и заменила сторону правопреемником в гражданских делах. Договор комиссии прямо влияет на права истца, а так же третьих лиц. Истец считает, что договор комиссии подлежит отмене, поскольку заключен в нарушении Российского и Украинского законодательства.

Истец Енин А.М. и его представитель – адвокат Бойко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Колескор И.А. – Петриченко А.В., Дмитрик В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Стройдеталь-Сервис» в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо Енина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчица Колескор И.А. в судебное заседание не извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии № между Колескор И.А. (комитент) и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» (комиссионер). Данный договор заключен в <адрес>. Условиями договора является, что комиссионер обязался по поручению и за счет комитента от своего имени совершить сделки и иные юридически значимые действия по приобретению права требования к заемщику по кредитным договорам.

Истец, считает, что данный договор нарушает его права и разглашает персональные данные.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку имеется ряд вступивших в законную силу решений судов, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ООО «Стройдеталь-Сервис» к ФИО1, ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», ПАО «Банк Национальный Кредит», третьи лица: Енин А.М., Енина Т.П. о признании недействительным договора уступки права требования, которым в иске отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и Енина А.М. в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № гривен и судебные расходы в размере № гривен. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником – Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЧП «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. и Ениной Т.М. в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № гривен и судебные расходы в размере № гривен. Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть указанием на составные части задолженности по кредитному договору, судебные расходы с ЧП «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. и Ениной Т.М. в пользу ПАО «Банк национальный кредит» взысканы в размере 1073 гривны с каждого. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником – Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО3, ФИО9 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и судебные расходы в размере № гривен с каждого. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником – ФИО1

Решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и ФИО3 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № гривен и судебные расходы в размере № гривна. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником – Колескор И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Колескор И.А. и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» заключен договор комиссии №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Национальный Кредит» и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» заключен договор № уступки права требования долга ЧП «Стройдеталь-Сервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу условий договора цессии, его предметом являлась не передача в полном объеме прав и обязанностей банка, принадлежащих ему в качестве кредитной организации, в том числе связанных с ведением ссудного счета, осуществлением операций по счетам заемщика, зачисления и списания денежных средств в погашение основного долга, процентов и неустоек, а лишь передача имевшегося у банка денежного требования к заемщику, срок исполнения которого наступил, и производных требований об уплате процентов и неустоек на сумму основного долга.

Также, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при заключении договора комиссии и договора уступки прав требований не произошло разглашение банковской <данные изъяты> в отношении заемщика.

Таким образом, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка договору комиссии №

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец кроме вступивших в законную силу решений судов, не предоставил суду иных письменных доказательств дающих основания для признания договора комиссии недействительным.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Енину Алексею Михайловичу к Колескор Инне Алексеевне, ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», третьи лица Енина Татьяна Петровна, ООО «Стройдеталь-Сервис» о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.