Решение по делу № 33-126/2022 (33-4238/2021;) от 07.12.2021

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-126/2022

судья Мильер А.С.                          (№ дела в суде 1-й инст. № 2-1636/2021)

УИД 75RS0023-01-2021-001587-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Погореловой Е.А.

    судей     Малолыченко С.В. и Радюк С.Ю.

    при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2022 г. гражданское дело по иску Минеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авелина» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула,

    по апелляционной жалобе истца Минеева В.В.

      на решение Черновского районного суда г. Читы от 6 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минеева В. В. отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Минеев В.В. 28 апреля 2021 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 июля 2018 г. он был принят на работу в ООО «Авелина», находящееся по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 29, строение 1. на должность водителя крановщика, работа вахтовым методом, с условием оплаты в размере 1 800 руб. за одну смену, без учета оплаты за сверхурочную работу, оплаты больничных и отпускных. Трудовую книжку он передал 4 июля 2018 г. руководителю гражданину КНР по имени Миша, который её проверил и передал главному бухгалтеру Алферовой В.В. Однако трудовой договор с ним заключен не был. После его настоятельных требований предоставить очередной отпуск, выяснить правильность начисления заработной платы, которую постоянно недоплачивали, а также оплатить сверхурочные часы, заключить и подписать трудовой договор 15 октября       2020 г. его не допустили к работе на участке в районе Амазара, где он работал на тот момент на укладке дорожного полотна. Попытки встретиться с руководством никаких результатов не дали. Трудовую книжку ему не вернули, в связи с чем он не имеет возможности обратиться в Пенсионный фонд для начисления надбавки, поскольку каких-либо доказательств о его работе с 2018 г. у него нет. С учетом уточнений просил признать его отношения с ООО «Авелина» трудовыми с 4 июля 2018 г., обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности водителя-крановщика с 04 июля 2018 г. с занесением записи в трудовую книжку. Обязать ответчика оплатить за него налоги и выдать справку 2 НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 368 100 руб., а также оплату вынужденного прогула с 15 октября 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 592 000 руб., оплату сверхурочной работы с 4 июля 2018 г. по 10 октября 2020 г. в размере 1 163 900 руб., допустить его к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя-крановщика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Минеев В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18 января 2021 г., с которого исчисляется трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и который истек 18 апреля 2021 г. В данном случае из ответа Государственной инспекции труда следует, что после проведенной инспекция усмотрела признаки трудовых отношений между ним и ООО "Авелина". Ему было разъяснено, что срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы установлен в течение одного года со дня установления срока выплат заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. То есть в ответе Государственной инспекции труда не разъяснено о трехмесячном сроке обращения в суд. Кроме того, ответ Государственной инспекции труда он получил 18 апреля 2021 г., что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. Соответственно вывод суда о том, что 18 апреля    2021 г. являлся последним днем обращения в суд, является необоснованным. Также судом не учтено, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в адрес ООО «Авелина» было направлено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе в части оформления и заключения с ним трудового договора и предоставлении копии трудового договора в инспекцию до 15 февраля 2021 г. Однако Предписание не было выполнено, в связи с чем 16 апреля 2021 г. ответчику был установлен дополнительный срок до 14 мая 2021 г. для устранения нарушений его трудовых прав. Таким образом, предполагалось восстановление ответчиком его нарушенных трудовых прав в досудебном порядке. Заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 2 апреля 2021 г., однако ответчик не явился, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Считает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен. Ссылается на рекомендации Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения Рекомендаций № 198, принятых Генеральной конференцией МОТ от 15.06.2006. В обжалуемом решении судом не дана оценка фактически сложившимся отношениям, характеру выполнения работ, заключавшихся в выполнении ежедневных перевозок во время вахтовой смены, работе в коллективе, подчинению внутреннему трудовому распорядку. Ходатайствует о запросе материалов проверки ООО «Авелина» из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае для подтверждения дат получения им ответа из инспекции труда.

Проверив материалы дела, заслушав истца Минеева В.В. и его представителя Степанцова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Цхай О.А., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минеев В.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что с 4 июля 2018 г. он был принят на работу вахтовым методом в ООО «Авелина» по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 29, строение 1. на должность водителя крановщика. Трудовой договор с ним заключен не был. После его настоятельных требований о предоставлении очередного отпуска, оплате заработной платы в полном размере, в том числе сверхурочной работы, о заключении с ним трудового договора 15 октября 2020 г. его не допустили к работе на участке в районе Амазара, где он работал на тот момент на укладке дорожного полотна.

В связи с этим истец полагал, что между ним и ООО «Авелина» с июля 2018 г. фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке и впоследствии необоснованно прекращены.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском Минеевым В.В. пропущен по неуважительной причине, сославшись на то, что ответ из Государственной инспекции труда был получен истцом 18 января 2021г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении момента начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необходимо руководствоваться разъяснениями данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 N 15).

Как указал Верховный Суд РФ, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 Верховный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. По другим трудовым спорам, в частности о признаний отношений трудовыми, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считая, что ответчик необоснованно прекратил с ним 15 октября 2020 г. трудовые отношения, не в полном объеме выплатив ему заработную плату, истец в установленный законом трехмесячный срок 2 декабря 2020 г. обратился за защитой своих трудовых прав с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Заявление Минеева В.В. было рассмотрено и ему 18 января 2021 г. дан ответ. Однако как следует из подлинных материалов проверки, которые были по запросу судебной коллегии представлены Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, ответ на свое заявление, как следует из подписи истца в ответе, тот получил 18 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 42-43). В ответе истцу было сообщено, что в адрес ООО "Авелина" вынесено предписание с требованием об устранении нарушений трудовых прав Минеева В.В. Также ему было разъяснено, что он вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной ему заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав Минеевым В.В. не был пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами спора в период с июля 2018 по 15 октября 2020 г. трудовых отношений: обстоятельства допуска Минеева В.В. к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнения последним определенной соглашением с работодателем трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в организации.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание возражения истца в части заключения с ООО "Авелина" гражданско-правовых договоров в 2020 г.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса.

Проводя проверку по заявлению Минеева В.В., Государственная инспекция труда в Забайкальском крае установила, что Минеев В.В. состоял с ООО "Авелина" в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г., с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 09 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г., с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. в гражданско-правовых отношениях на основании договоров подряда, по которым оказывал услуги по перевозке строительного материала, асфальтобетонной смеси и ее укладке на участках автомобильных дорог в Хилокском, Могочинский районах Забайкальского края.

Между тем, инспекция пришла к выводу о том, что договоры оказания услуг с ООО "Авелина" обладают признаками трудового договора, поскольку из договоров усматривается конкретный вид поручаемой Минееву В.В. работы с предоставлением рабочего места, устойчивый и стабильный характер отношений (с апреля по октябрь 2020 г.), подчиненность и зависимость труда, выполнение работ только конкретной квалификацией, ежедневное выполнение работ под контролем работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, ссылка в тексте договоров на обеспечение работодателем условий труда в части предоставления инструментов, материалов; выполнение трудовой функции истцом за плату, осуществление истцу периодических выплат, которые являются для него основным источником дохода. При этом к доказательствам наличия трудовых отношений инспекцией приняты во внимание представленные к проверке ведомости выдачи истцу денежных средств, технические задания и подписанные сторонами акты выполненных работ. Констатируя факт наличия в период действия гражданско-правовых договоров трудовых отношений, инспекция приняла во внимание фактический допуск истца к выполнению трудовой функции.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение требований трудового законодательства с истцом 17 апреля, 28 июля, 9 августа, 8 сентября и 27 сентября 2020 г.    были заключены гражданско-правовые договоры, фактически    регулирующие трудовые отношения.

По итогам проверки в целях признания отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, в адрес ООО "Авелина" выдано предписание об устранении нарушений           ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ и оформления с истцом трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах проведенной Инспекцией проверки и приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства актом проверки (т. 2 л.д. 42).

Как следует из приобщенного к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/7/2620-20-ОБ/12-369-И/73-261 от 28 января 2021 г., вынесенного в адрес ООО "Авелина", с целью устранений нарушений трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 19.1, ст. 20, ст. 56, ст. 57 и ст. 59 Трудового кодекса РФ инспекцией    предъявлены к Генеральному директору ООО "Авелина" Самигуллину А.Ш. требования в срок до 15 февраля 2021 г. признать отношения, возникшие между ООО "Авелина" и Минеевым В.В. на основании гражданско-правовых договоров    оказания услуг в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г., с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 09 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г., с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. трудовыми отношениями. Оформить и заключить с истцом срочный трудовой договор с указанием обязательных условий в порядке ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Во исполнение предписания представить копию срочного трудового договора с отметкой о вручении экземпляра Минееву В.В.

Данное предписание ответчиком не было исполнено.

В связи с этим 8 апреля 2021 г. Инспекцией повторно в адрес Генерального директора ООО "Авелина" Самигуллина А.Ш. было вынесено предписание № 75/7-2620-20-ОБ/12-2326-И/73-261 об устранении в отношении Минеева В.В. трудового законодательства и возложении обязанности в срок до 15 февраля 2021 г. признать отношения, возникшие между ООО "Авелина" и Минеевым В.В. на основании гражданско-правовых договоров    оказания услуг в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г., с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 09 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г., с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. трудовыми отношениями. Оформить и заключить с истцом срочный трудовой договор с указанием обязательных условий в порядке ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Во исполнение предписания представить копию срочного трудового договора с отметкой о вручении экземпляра Минееву В.В.

Минеев В.В. был осведомлен о результатах проведенной Инспекцией по его заявлению проверки и установленных в ходе проверки обстоятельствах, в частности о заключении с ним гражданско-правовых договоров подряда. Однако результаты проведенной проверки, а также вынесенные в адрес ООО "Авелина" предписания в установленном порядке не оспаривал, т.е. согласился с установленными Инспекцией при проверки обстоятельствами и сделанными выводами.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что договоры подряда он с ответчиком в 2020 г. не заключал.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

       Как следует из материалов дела, вынесенные в адрес ответчика предписания ответчиком в установленном порядке не обжалованы и обязательны к исполнению.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами спора в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г., с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 09 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г., с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. было установлено Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае трудовой инспекцией.

Кроме того, как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ООО "Авелина" было признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КОАП РФ. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2021 г. вынесенное в отношении ООО "Авелина" постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 151-152).

Проверяя законность вынесенного судьей Железнодорожного районного суда г. Читы решения, Забайкальский краевой суд пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Авелина" в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г., с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 09 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г., с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. установлен Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, предписание которой в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г. «По делу о проверке конституционности положении ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая выводы Забайкальского краевого суда в решении по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2021г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г., с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020г, с 09 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г., с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. трудовых отношений, которые оспариванию в данном судебном процессе со стороны ответчика не подлежали.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования Минеева В.А. частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения носили срочный характер и могли возникнуть с истцом на основании ч. 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с пенсионером по возрасту, которым Минеев В.В. <Дата> рождения являлся.

Доводы истца и его представителя о бессрочном характере трудовых отношений судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

По условиям договора оказания услуг № 1 от 17 апреля 2020 г. истец по зданию ответчика обязался на автомобильном транспорте ответчика оказать услуги по перевозке строительного материала, указанные в перечне услуг. В техническом задании, которое подписано истцом, истец должен выполнить следующие работы: перевозка горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки 2 типа для устройства выравнивающего слоя покрытия на участке автомобильной дороги Р-254 "Байкал" Иркутск- Улан-Удэ - Чита; перевозку битумной эмульсии; перевозку грунта и перевозку железобетонных конструкций.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 16 к работам, профессиям, должностям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, отнесены работы, выполняемые по профессиям и должностям в том числе водителей.

        При этом тарифно-квалификационная характеристика работ водителя автомобиля, определенная Приложением к Постановлению Минтруда России от 10.11.1992 N 31 включает в себя управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

        Таким образом, исходя из характера порученной истцу работы, он в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. выполнял обязанности водителя автомобиля.

По условиям договора оказания услуг № 2 от 28 июля 2020 г.                      и технического задания к нему, истец по зданию ответчика обязался на автомобильном транспорте ответчика оказать услуги по погрузке и выгрузке дорожно-эксплуатационной техники, строительных материалов на строительном участке автомобильной дороги Р-254 "Байкал" Иркутск- Улан-Удэ - Чита.

Согласно положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. N 31/3-30 предусмотрена профессия машиниста крана (крановщик). Характеристика работ машиниста крана (крановщик) - это управление мостовыми и шлюзовыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями грузоподъемностью до 3 т, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов. Участие в ремонте обслуживаемого крана.

        Таким образом, исходя из характера порученной истцу работы, он в период с 28 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. выполнял обязанности машиниста крана (крановщика).

По условиям договора оказания услуг № 3 от 9 августа 2020 г. истец по зданию ответчика обязался на автомобильном транспорте ответчика оказать услуги по перевозке строительного материала, указанные в перечне услуг. В техническом задании, которое подписано истцом, истец должен выполнить работы по перевозке грунта 1000 м 3, по перевозке горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки 2 типа для устройства выравнивающего слоя покрытия на участке автомобильной дороги Р-297 "Амур".

           Таким образом, исходя из характера порученной истцу работы, он в период с 9 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г. выполнял обязанности водителя автомобиля.

По условиям договора оказания услуг № 4 от 22 сентября 2020 г. истец по зданию ответчика обязался на автомобильном транспорте ответчика оказать услуги по укладке асфальтобетонной смеси для устранения деформации дорожного покрытия на участке содержания автомобильной дороги Р-297 "Амур".

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих предусмотрена профессия - "машинист машин для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог". (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243), который по характеристике работ должен управлять машинами различных типов и назначений, применяемых при сооружении и ремонте верхнего строения автомобильных дорог. Должен производить техническое обслуживание машины, проверку исправности ее систем и узлов.

        Таким образом, исходя из характера порученной истцу работы, он в период с 22 сентября 2020 г. по 09 октября 2020 г. выполнял обязанности машиниста асфальтоукладчика.

Фактически, истец, заключая договоры на определенный срок, в спорный период времени выполнял разные трудовые функции: работы по должности водителя автомобиля, крановщика, машиниста асфальтоукладчика.

Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания срочных трудовых отношений - бессрочными.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

        Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

        Поскольку какие-либо трудовые обязанности после 9 октября 2020 г. истец по заданию ответчика не выполнял, к работе не привлекался, учитывая срочный характер трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 9 октября 2020 г.

        Иного из материалов дела не следует и стороной истца по делу не доказано.

        Доводы истца о том, что он намеревался продолжить с ответчиком трудовые отношения, и был необоснованно в октябре 2020 г. отстранен от работы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

       Напротив, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Юй М.Ю., который согласно записям в трудовой книжке работает в ООО "Авелина" на должности прораба (т. 2 л.д. 162), и в 2020 г. являлся непосредственным руководителем истца на участке работ, Минеев В.В. после окончания срока действия договора сам покинул участок работ и уехал домой. От работы его никто не отстранял.

        Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Яковцевой Т.В., которая, согласно записям трудовой книжке (т. 2 л.д. 161) работает в ООО "Авелина" главным бухгалтером, истец ей звонил в ноябре 2020 г. по поводу наличия для него работы в обществе. Однако та ему сообщила, что работа имеет сезонный характер, и сейчас какой-либо работы для него нет.

      Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также показания вышеприведенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами спора были прекращены 9 октября 2020 г. в связи с истечением срока действия договора. В связи с этим, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истца к работе в должности крановщика, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула не имеется. Исковые требования в данной части судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания отношений трудовыми между сторонами спора в период с июля     2018 г. до 16 апреля 2020 г. у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств того, что истец с 2018 г. состоял с ООО "Авелина" в трудовых отношениях, тот суду не представил.

          К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Половникова И.Ю. о том, что он видел Минеева В.В. на участке дороги в Амазаре в марте 2018 г., потом в 2019 г., когда ездил за машиной, и знал со слов истца, что тот работает в ООО "Авелина", судебная коллегия относится критически, поскольку о том, что истец работал у ответчика в марте 2018 г. он не утверждал, заявляя требования о признании отношений трудовыми только с июля 2018 г. Также свидетель знал об обстоятельствах работы истца у ответчика со слов самого Минеева В.В., и не являлся непосредственным участников сообщаемых им событий. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля, он состоит с ним в близких отношениях, считая его своим не родным дедом, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

        Представленные в материалы дела скриншоты с телефона,    перечень услуг связи за период с 23.06.2019 по 08.09.2019 г., из которого следует что с номера телефона <данные изъяты> который зарегистрирован на Половникову Светлану совершались звонки на номер телефона свидетеля Юй М.Ю., сами по себе не подтверждают наличие между сторонами спора именно трудовых отношений.

        Ссылка истца в обоснование своих требований на получение денежных средств от Алферовой в 2018 и 2019 г., которая работала в ООО "Авелина" дорожным мастером, не подтверждает получение таких средств от ООО "Авелина" в качестве заработной платы, поскольку согласно выписке, на которую истец ссылается, этого не следует (т. 1 л.д. 108-125). Согласно данной выписке денежные средства перечислялись в незначительном размере без какой либо периодичности и без указания перечисления данных сумм в качестве заработной платы.

       Напротив допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей работники ООО "Авелина" Яковцева Т.В., Юй М.Ю. не подтвердили факт работы истца в обществе с июля 2018 г.

        Учитывая изложенное, оснований для признания между сторонами спора трудовых отношений в период с 18 июля 2018 г. по 16 апреля 2020 г.     у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Обращаясь в суд с настоящим спором, истец также указывал на то, что заработная плата ему была выплачена не в полном размере.

       Судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

       Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы Минеева В.В. в период его работы в ООО "Авелина" составлял 1800 рублей в смену, на чем настаивает истец, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности      (по должности водителя автомобиля и по должности крановщика).

        Согласно справке Забайкалкрайстата от 15.02.2022 г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Забайкальскому краю за октябрь 2019 г. (за спорный период 2020 г. сведений нет) по профессиональной группе "Водители грузового и        пассажирского транспорта" составляет 33404 рубля (т. 2 л.д. 31).

        Согласно справке Забайкалкрайстата от 03.06.2022г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Забайкальскому краю за октябрь 2019 г. (за спорный период 2020 г. сведений нет) по профессиональной группе "Операторы подвижного оборудования" (включая профессию машинист крана (крановщик), машинист крановщик) составляет 74492 рубля (т. 2 л.д. 214).

Заработная плата машиниста асфальтоукладчика, согласно штатного расписания ответчика на 2020 г., составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 143).

Таким образом при расчете подлежащей начислению истцу в спорный период заработной платы судебная коллегия полагает возможным исходить из вышеуказанных размеров заработной платы.

Как следует из показаний свидетеля Яковцевой Т.В., на предприятии рабочий день начинался с 8-00 часов и заканчивался в 18-00 час. Водители на участке работ работали без выходных.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Юй М.Ю., который согласно записям в трудовой книжке работает в ООО "Авелина" на должности прораба, в период действия договоров истец находился на участке производства дорожных работ без выезда домой. Работа на участке велась каждый день, если позволяла погода.

Данные пояснения согласуются с объяснениями истца о том, что находясь на участке работ по ремонту дорог, он работал каждый день без выходных и домой не выезжал.

Учитывая пояснения истца, которые подтверждаются пояснениями вышеназванных свидетелей,    оплате истцу подлежат фактически отработанные им выходные дни, а также часы сверхурочной работы.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из действующего в ООО "Авелина" Положения об оплате труда, утвержденного 10.01.2017 г. за сверхурочную работу работникам устанавливаются доплаты за часы сверхурочной работы в двойном размере часовой ставки (п. 4.2 Положения). Начисление и выплата доплат, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени (п. 4.5. Положения).

Таким образом, истцу причиталась за отработанное время заработная плата в следующем размере.

За период с 14 апреля по 15 июня 2020 г. в должности водителя заработная плата подлежит исчислению из размера 33404 рубля в месяц за норму отработанного времени.

Так в апреле 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 176 часов. Среднечасовая заработная плата составляет 189,80 рублей (33404 / 176).

Истец отработал 14 дней или 112 часов, 10 дней или 80 часов рабочего времени и 4 дня или 32 часа выходных.

За норму рабочего времени истцу положено 15184 рубля (80 час * 189,80).

За работу в выходные истцу положено 6073,60 (32 часа *189,80).

Всего за отработанное время в апреле 2020 г. истцу причиталось к выплате 21257,60 рублей (15184 + 6072,60).

Так в мае 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 136 часов. Среднечасовая заработная плата составляет 245,62 рублей (33404 / 136).

Истец отработал в мае 2020 г. 248 часов, из которых 112 сверхурочно.

За норму рабочего времени истцу положено 33404 рубля.

За работу сверхурочно за 112 часов истцу должно быть оплачено 55018,88 рублей (245,62 * 2 *112 часа).

Всего за отработанное время в мае 2020 г. истцу причиталось к выплате 88422,88 рублей (33404 + 55018,88).

Так в июне 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 168 часов. Среднечасовая заработная плата составляет 198,84 рубля (33404 / 168).

Истец отработал 15 дней или 120 часов, из которых 10 дней или 80 часов рабочего времени и 5 дней или 40 часов выходных.

За фактически отработанное время без учета выходных истцу положено 15907,20 рублей (80 час * 198,84).

За работу в выходные истцу положено 7953,60 рублей (40 часов *198,84).

Всего за отработанное время в июне 2020 г. истцу причиталось к выплате 23860,80 рублей (15907,20 + 7953,60).

Всего с 14 апреля по 15 июня 2020 г. истцу должна быть начислена заработная плата в сумме 133541,28 рублей (21257,60 + 88422,88 + 23860,80).

За период с 28 июля по 2 августа 2020 г. за работу в должности крановщика заработная плата подлежит исчислению из размера 74492 рубля в месяц за норму отработанного времени.

Так в июле 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 184 часа. Среднечасовая заработная плата составляет 404,85 рублей (74492 / 184).

Истец отработал 4 дня или 32 часа.

Всего за отработанное время в июле 2020 г. истцу причиталось к выплате 12955,20 рублей (32 часа * 404,85 руб).

Так в августе 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 168 часов. Среднечасовая заработная плата составляет 461,27 рублей (74492 / 168).

Истец отработал 4 дня или 32 часа, 2 дня или 16 часов из которых пришлась на работу в выходные дни.

За 16 часов отработанного времени истцу положено 7380, 32 (16 час * 461,27).

За работу в выходные истцу положено 7380,32 рублей (16 *461,27).

Всего за отработанное время в июне 2020 г. истцу причиталось к выплате 1470,64 рубля (7380,23 *2).

Всего с 28 июля по 2 августа 2020 г. истцу должна быть начислена заработная плата в сумме 27715,84 рублей (12955,20 + 14760,64).

За период с 9 августа по 8 сентября 2020 г. в должности водителя заработная плата подлежит исчислению из размера 33404 рубля в месяц за норму отработанного времени.

Так в августе 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 184 часа. Среднечасовая заработная плата составляет 181,55 рублей (33404 / 184).

Истец отработал 23 дня или 184 часа, из них 16 дней или 128 часов норма рабочего времени и 7 дней или 56 часов выходных.

За работу в рабочие дни истцу положено 23238,40 рублей (128 час * 181,55).

За работу в выходные истцу положено 20333,60 руб. (56 часов *2 *181,55).

Всего за отработанное время в августе 2020 г. истцу причиталось к выплате 43572 рубля (23238,40 + 20333,60).

Так в сентябре 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 176 часов. Среднечасовая заработная плата составляет 194,21 руб. (33404 / 176).

Истец отработал 8 дней или 64 часа, из них 6 дней или 48 часов норма рабочего времени и 2 дня или 16 часов выходных.

За работу в рабочие дни истцу положено 9322,08 рублей (48 час * 194,21).

За работу в выходные истцу положено 6214,72 рубля (16 часов *2 *194,21).

Всего за отработанное время в сентябре 2020 г. истцу причиталось к выплате 15536,80 руб. (9322,08 + 6214,72).

Всего с 9 августа по 8 сентября 2020 г. истцу должна быть начислена заработная плата в сумме 59108,80 рублей (43572 + 15536,80).

За период с 22 сентября по 9 октября 2020 г. в должности машиниста асфальтоукладчика заработная плата подлежит исчислению из размера 15000 рублей в месяц за норму отработанного времени.

Так в сентябре 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 176 часов. Среднечасовая заработная плата составляет 85,23 руб. (15000 / 176).

Истец отработал 9 дней или 72 часа, из них 7 дней или 56 часов пришлось на рабочие дни, 2 дня или 16 часов выходных.

За фактически отработанное время без учета выходных истцу положено 4772,88 рублей (56 час * 85,23).

За работу в выходные истцу положено 2727,36 руб. (16 часов *2 *85,23).

Всего за фактически отработанное время в сентябре 2020 г. истцу причиталось к выплате 7500,24 рубля (4772,88 + 2727,36).

Так в октябре 2020 г. норма часов по производственному календарю установлена 176 часов. Среднечасовая заработная плата составляет 85,23 руб. (15000 / 176).

Истец отработал 9 дней или 72 часа, из них 7 дней или 56 часов пришлось на рабочие дни, 2 дня или 16 часов выходных.

За фактически отработанное время без учета выходных истцу положено 4772,88 рублей (56 час * 85,23).

За работу в выходные истцу положено 2727,36 руб. (16 часов *2 *85,23).

Всего за фактически отработанное время в октябре 2020 г. истцу причиталось к выплате 7500,24 рубля (4772,88 + 2727,36).

Всего с 22 сентября по 9 октября 2020 г. истцу должна быть начислена заработная плата в сумме 15000,48 рублей (7500,24 + 7500,24).

Таким образом, за весь период действия срочных трудовых отношений истцу должна быть начислена заработная плата в размере 235366, 50 рублей (133541,28 + 27715,84 + 59108,80 + 15000,48).

Как следует из письменных пояснений истца, ему за период с апреля по октябрь 2020 г. включительно было выплачено ООО "Авелина" денежных средств в размере 126400 рублей (т. 2 л.д. 171).

Учитывая данное обстоятельство, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 108966,40 рублей (235366, 50 - 126400), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма определена судебной коллегии без учета НДФЛ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной Минеевым В.В. суммы задолженности по заработной плате не имеется, поскольку    доказательств того, что    истец работал сверхурочно обозначенное им количество часов, в материалы дела не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 108966,40 рублей.

        Также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Минеева В.В. о возложении на ответчика, как работодателя, обязанности внести в трудовую книжку истца    записи о приеме на работу и об увольнении.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

       Таким образом, требования истца о внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку являются обоснованными.

В силу статей 6, 8, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

С 1 января 2017 г. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ООО «Авелина» обязанности начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Минеева В.В. которая причиталась ему к выплате на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г., с 28 июля 2020г. по 2 августа 2020 г., с 9 августа 220 по 08 сентября 2020 г., с 22 сентября 2020г. по 9 октября 2020 г. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о возложении на ООО "Авелина" обязанности выдать Минееву В.В. справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ по следующим основаниям.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Перечень документов, связанных с работой приведен в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом перечне перечислены и справки о заработной плате работника.

        Поскольку справка по форме 2-НДФЛ является документом о полученной Минеевым В.В. в период работы в ООО "Авелина" заработной плате и ее размере, в связи с чем относится к числу документов, непосредственно связанных с работой у ответчика, эти документы он вправе получить, в том числе и после прекращения трудовых отношений.

        Согласно разъяснениям, приведенным п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями истец в силу приведенных выше положений государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Горд Чита», судебная коллегия исходит из следующего.

        В соответствии с п.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

        Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

       Таким образом, при обращении в суд истец должен был оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 18820 рублей (от суммы требований 2124000 рублей).

        В пользу истца подлежат взысканию 108966,40 рублей (что составляет 5,3% от заявленной суммы иска 2124000 руб.)

        Принимая во внимание приведенные выше положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, за требования имущественного характера 997,46 (5,3 % от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска за требования имущественного характера - 18820 руб.)

        Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера 997,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Черновского районного суда г. Читы от 6 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авелина» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Минеева В. В. в обществе с ограниченной ответственностью «Авелина» с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г. в должности водителя, с 28 июля 2020г. по 2 августа 2020 г. в должности крановщика, с 9 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г. в должности водителя, с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. в должности машиниста асфальтоукладчика.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авелина» обязанность заключить с истцом срочные трудовые договоры о его работе в обществе в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г. в должности водителя, с 28 июля 2020г. по 2 августа 2020 г. в должности крановщика, с 9 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г. в должности водителя, с 22 сентября     2020 г. по 9 октября 2020 г. в должности машиниста асфальтоукладчика.

      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авелина» внести в трудовую книжку Минеева В. В. записи о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелина»    в пользу Минеева В. В. задолженность по заработной плате в сумме 108966 рублей 40 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авелина» начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Минеева В.В. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г., с 28 июля 2020г. по 2 августа 2020 г., с 9 августа 220 по 08 сентября 2020 г., с 22 сентября 2020г. по 9 октября 2020 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авелина» выдать Минееву В. В. справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авелина» в доход бюджета городского округа г. Чита государственную пошлину в размере 997,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минеева В. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Авелина» обязанности допустить к работе в должности водителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черновский районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022г.