Решение по делу № 2-159/2021 (2-2251/2020;) от 20.07.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-003162-75

Дело № 2-159/2021                                 19 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:     председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.А. к Столярову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.А. является собственником жилого помещения – комнаты жил.пл. 26,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (доля 26/89). Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки - Д.М.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят мать истца С.М.И. и брат Столяров О.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик с того момента как Столяров А.А. стал собственником жилого помещения, в квартире не проживает, не пытался въехать в нее, коммунальные платежи не оплачивает, участия в ремонте жилого помещения и его содержании не принимает, вещей в квартире не хранит, родственных отношений с истцом не поддерживает.

При таких обстоятельствах, Столяров А.А. полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, просит суд, в редакции уточненного иска от 26.10.2020 года:

Признать Столярова О.А. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета (л.д.33)

Истец судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Пудов П.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражала, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.08.200 года № 5-В08-75.

Указал на то, что Столяров О.А. был зарегистрирован в спорной квартире еще до момента приватизации, от участия в которой он отказался. Таким образом, за ответчиком, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого помещения необходимо было его согласие. Учитывая данные обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 53-54).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Столяров А.А. является собственником жилого помещения - комнаты жил. пл. 26,30 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение перешло к истцу в порядке наследования после умершей бабушки Д.М.И. и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21.05.2020 года (л.д. 13-14, 51-52).

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит мать истца С.М.И. и брат истца ответчик по делу Столяров О.А. (л.д. 12). Ответчик зарегистрирован с 06.01.2000 года.

Установлено также, что спорное жилое помещение находилось в собственности умершей Д.М.И. на основании Договора №22720 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 15.11.2002 года, при этом ответчик от участия в приватизации отказался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела №КНВ0022481 от 15.10.2002 года, представленного по запросу суда СПБ ГБУ «Горжилобмен»

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Столяров О.А. в 2002 году выехал из спорной комнаты в связи с конфликтными отношениями с родственниками, в настоящее время проживает в другом жилом помещении.

Таким образом, установлено, что ответчик на протяжении длительного времени в комнате не проживает, участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Столярова О.А. из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в пользовании спорной жилой площадью, намерения ответчика проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия конфликтных отношений или вынужденного непроживания в квартире.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также в соответствии со ст.7 ФЗ от 25 марта 1993 года (с изменениями и дополнениями) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова А.А. к Столярову О.А. – удовлетворить

Признать Столярова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жил.пл. 26,3кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: