Решение по делу № 8Г-10007/2020 от 20.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18364/2020,

№ 2-2718/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Смирновой Веры Николаевны к Управлению Росреестра по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по исключению записи из сведений ЕГРН, признании права собственности,

    по кассационной жалобе Смирновой Веры Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» - адвоката Гвоздикова А.А., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по исключению записи из сведений ЕГРН, признании права собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от           28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова В.Н. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конкордия» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 декабря 2006 года на основании Распоряжения № 142 Управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 26 декабря 2006 года между Смирновой В.Н. и Управлением муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в лице начальника Управления ФИО9 заключен договор купли-продажи № 9 нежилого помещения, павильон общей площадью 85,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером: №, 1985 года введения в эксплуатацию, находящегося в муниципальной собственности на балансе Управления муниципального имущества.

Стоимость имущества составила 90000 руб. согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», отчет № 127-06-ОН по состоянию на 8 декабря 2006 года, истец оплатила указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3. договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя с момента выполнения условий пункта 2.1. договора при перечислении денежных средств на расчетный счет продавца. Администрация Мытищинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи б/н от 28 декабря 2006 года, после получения соответствующей оплаты передала указанное недвижимое имущество покупателю, указав, что стороны исполнили все обязательства и договор был полностью исполнен сторонами.

Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (протокол № 24-2007 от 24 июля 2007 года) по обращению истца также был предоставлен земельный участок в аренду на неопределенный срок, расположенный по адресу: <адрес>», для обслуживания павильона службы быта.

31 июля 2018 года представителем истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области через МБУ «МФЦ Мытищинского городского округа» был подан комплект документов с заявлением для регистрации перехода права собственности и заявление о постановке на кадастровый учет как ранее учтенный объект.

19 сентября 2018 года получено уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании того, что в представленных документах выявлено противоречие в части вида объекта между договором купли-продажи от 27 декабря 2006 года (помещение) и техническим паспортом от 12 сентября 1988 года (здание).

21 сентября 2018 года истцом направлено обращение в                                    ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой о содействии во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте (от 12 сентября 1988 года).

22 октября 2018 года был получен ответ из филиала                               ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что по запросам из ГУП МО «МОБТИ» поступила информация об объекте недвижимости (здании) со следующими характеристиками: площадь 85,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с инвентарным номером:              №. Однако в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (здании) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 80,0 кв.м.

19 ноября 2018 года на электронную почту истца поступил ответ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что обращение было переадресовано в Управление Росреестра по Московской области по вопросу возможности внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, однако ответ на указанное письмо в филиал не поступил.

9 ноября 2018 года истцом было получено уведомление об отказе в государственной регистрации по причине того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Городского округа Мытищи Московской области не выявлено. Кроме этого, указывалось, что данный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2016 года, правообладателем вышеуказанного здания является ООО «Конкордия», данная запись было сделана на основании Договора аренды земли от 2 ноября 1998 года № 1910, Декларации об объекте недвижимости от 15 декабря 2016 года.

ООО «Конкордия» с 1998 года является арендатором земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается Постановлением          № 3201 от 29 сентября 1998 года, а также договором аренды земельного участка № 1910 от 2 ноября 2018 года.

В дальнейшем договор неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют Постановление Главы Мытищинского района Московской области от 16 июня 2005 года № 2280, в котором указано, что считать договор аренды земельного участка продленным до 31 декабря 2005 года, а также ответ администрации Мытищинского муниципального района Московской области управление использования земель № 7694 от 11 декабря 2014 года, о том, что договор аренды № 1910 от 2 ноября 1998 года, заключенный между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и                         ООО «Конкордия» на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для размещения объектов службы быта, по состоянию на                11 декабря 2014 года является действующим, выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района Московской области (протокол № 46-2014 от 9 декабря 2014 года), в которой указано об установлении срока аренды вышеуказанного земельного участка до 31 декабря 2016 года.

18 апреля 2018 года между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи», от имени которого осуществляет права и обязанности администрация городского округа Мытищи в лице Главы городского округа Мытищи Азарова В.С. и ООО «Конкордия» заключен договор аренды земельного участка № 938 на срок с 18 апреля 2018 года до 18 апреля 2067 года (на 49 лет). Предоставляемый земельный участок в аренду площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100702:3260, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования: для размещения объектов службы быта.

Указанный договор аренды земельного участка № 938 зарегистрирован в установленном законом порядке путем подачи на регистрацию договора аренды земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области через                           МБУ «МФЦ Мытищинского городского округа», дата регистрации договора         8 июня 2018 года.

Выездной проверкой администрации городского округа Мытищи Московской области установлено, что участок используется для размещения парикмахерской, ремонта и пошива одежды, ремонта обуви, а также для размещения шиномонтажа и стоянки, парковки автотранспорта.

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100702:3260 площадью 700 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>», который находится во временном владении ООО «Конкордия» на основании договора аренды № 938 от 18 апреля 2018 года, находится здание, которое принадлежит на праве собственности ООО «Конкордия», с кадастровым номером №, общей площадью 80,0 кв.м, назначение: нежилое здание, вид права: собственность, дата государственной регистрации права 28 декабря                 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 223, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение о продаже истцу павильона не содержит даты и указаний, на основании каких правоустанавливающих документов имущество (павильон) является муниципальной собственностью, а выписка из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района не давала истцу права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку данный земельный участок был ранее предоставлен по договору аренды ООО «Конкордия», который не был расторгнут, при этом на момент подписания распоряжения и договора купли-продажи помещения земельный участок, на котором расположено данное помещение, находился в пользовании ООО «Конкордия» с 2 ноября 1998 года. Кроме того, в представленном истцом техническом паспорте на дату его выдачи 10 июля 2012 года сведения о правообладателях отсутствуют, однако в паспорте указано, что он составлялся на нежилое здание, а не на павильон или нежилое помещение, как указано в договоре купли-продажи, заключенном между Смирновой В.Н. и Управлением муниципального имущества администрации Мытищинского муниципального района Московской области в лице начальника ФИО10., сведения об указанном объекте недвижимости не были переданы в Управление Росреестра по Московской области, соответственно, данный объект недвижимости не существовал или существовал с другими характеристиками.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были незаконно произведены регистрационные действия в отношении земельного участка и находящегося на нем нежилого здания на основании договора аренды земли от              2 ноября 1998 года, а судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, противоречат приведенным выше положениям закона и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи