Решение по делу № 8Г-12356/2023 [88-14110/2023] от 22.05.2023

УИД 73RS0002-01-2022-005963-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аристархова В.Ю. в лице представителя Османова О.И., действующего на основании доверенности, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2023 г. по гражданскому делу                 №2-3447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» к Аристархову В.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и по исковому заявлению Аристархова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя Аристархова В.Ю. по доверенности Османова О.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» (далее - ООО СЗ «Ориентир») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Аристархову В.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Ориентир» (застройщик) и Аристарховым В.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 3 000 000 руб. за общую площадь передаваемого объекта долевого строительства, при этом стоимость одного квадратного метра общей площади составила 66 225 руб. 16 коп. В соответствии с п. 3.2 договора, если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства оказалась больше площади, указанной в п. 1.4 договора на 1 кв.м, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере определенном в п. 3.1 договора. По результатам обмера квартиры, произведенного ООО «Спутник-Сервис», фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Аристарховым В.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аристархова В.Ю. было направлено уведомление о необходимости произвести доплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления. Однако данное требование исполнено не было.

Уточнив требования, ООО СЗ «Ориентир» просило суд взыскать в его пользу с Аристархова В.Ю. задолженность по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 205 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 986 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3924 руб.

Аристархов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ориентир» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СЗ «Ориентир» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 519 275 руб. Указанная сумма была оплачена им в полном объеме. На объект строительства установлен гарантийный срок - 5 лет. В настоящее время выявлены строительные дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 306 763 руб. 20 коп. Направленная им претензия с требованиями об уменьшении цены договора и добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и понесенных убытков была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Аристархов В.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ООО СЗ «Ориентир» денежные средства в размере 306 769 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 178 руб. 70 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 26 августа 2022 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2023 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» к Аристархову В.Ю. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Аристархова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик «Ориентир» задолженность по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 205 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 909 руб., государственную пошлину в размере 3 762 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» к Аристархову В.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 470 руб.

Исковые требования Аристархова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в пользу с Аристархова В.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 217 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска Аристархова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» отказать.

Взыскать с Аристархова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 61 830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 руб. 51 коп.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно содержит неточности и противоречивые выводы. Суды не дали должной оценки немотивированности выводам эксперта.

Представитель Аристархова В.Ю. по доверенности Османов О.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Ориентир» (застройщик) и Аристарховым В.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 3 000 000 руб. за общую площадь передаваемого объекта долевого строительства, при этом стоимость одного квадратного метра общей площади составила 66 225 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.2 договора, если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства оказалась больше площади, указанной в п. 1.4 договора на 1 кв.м, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере определенном в п. 3.1 договора.

Срок окончания строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения).

В п. 4.11 договора предусмотрено, что застройщик обязуется произвести отделку объекта долевого строительства, включающую: установку пластиковых окон, входной двери, межкомнатных перегородок без штукатурки; монтаж системы отопления с двухконтурным отопительным котлом, установку газового прибора учета; подводку силовой электрической сети с вводов в нежилое помещение с установкой электросчетчика; выполнение стояков холодного водоснабжения с установкой прибора учета; выполнение стояков системы канализации с отводами (без внутриквартирной разводки); выполнение системы естественной вентиляции.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведена Аристарховым В.Ю. полностью.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО СЗ «Ориентир» на основании разрешений на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска выдало ООО СЗ «Ориентир» разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аристарховым В.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с обмерами квартиры, произведенными ООО «Спутник-Сервис», фактическая общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аристархова В.Ю. было направлено уведомление о необходимости произвести доплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления. Однако данное требование исполнено не было.

По заказу Аристархова В.Ю. ООО «Ульяновска лаборатория строительно-технической экспертизы» был подготовлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: потолок - наличие ровностей (способ устранения – зачистка швов); стеновые блоки – повреждения и сколы, неравномерное заполнение монтажных швов (способ устранения – оштукатуривание поверхности по сетке); оконные и дверные блоки – неравномерный обжим прокладок, отсутствие пароизоляционного слоя, отсутствие защиты наружного шва, разрушение ПСУЛ, неудаление защитной пленки, отсутствие регулировки створок, замятие уплотнителя, нарушение коэффициента сопротивления стеклопакета, наличие глухой створки (способы устранения – регулировка ручки, монтаж пароизоляционного слоя, монтаж нащельников, смена ПСУЛ, удаление пленки, выполнение регулировки, смена уплотнителей, замена стеклопакетов, смена оконной конструкции); система канализации – отсутствие противопожарной муфты, отсутствие гидроизоляционного слоя на плитах перекрытия, отсутствие заделки мест сопряжений с плитами перекрытия (способы устранения – устройство муфты, гидроизоляционного слоя, заделка мест прохождения инженерных сетей); система водоснабжения – отсутствие гильз при пересечении с плитами перекрытия, отсутствие заделки мест сопряжений с плитами перекрытия (способ устранения – устройство гильз, заделка мест прохождения инженерных сетей). Стоимость ремонтно-восстановительных работ – 306 763 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Аристархов В.Ю. направил в ООО СЗ «Ориентир» претензию с требованиями о выплате стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 306 763 руб. 20 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которая была оставлена ООО СЗ «Ориентир» без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ООО «МДЦ»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры №, расположенная по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с разделом 3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоплаченных квадратных метров составляет 119 205 руб. 04 коп. (47,1 кв.м. – 45,3 кв.м. = 1,8 кв.м.; 66 225 руб. 16 коп. (стоимость 1 кв.м.) х 1,8 кв.м.).

В квартире № по адресу: <адрес>, имеются следующие указанные в досудебной экспертизе строительные недостатки/дефекты: равномерный обжим прокладок не обеспечен на всех окнах; отсутствие пароизоляционного слоя на всех окнах; наружный шов не защищен, разрушение ПСУЛ на всех оконных проемах; отсутствие регулировок створок на всех окнах; отсутствие гильз при пересечении с плитами перекрытия.

Для устранения выявленных недостатков следует произвести следующие работы: демонтировать все оконные блоки, установить эти же оконные блоки в соответствии с ГОСТ 30971-2012. В процессе установки оконных блоков произвести регулировку запирающих приборов. Установить гильзы (4 штуки) в местах пересечения перекрытий стояками канализации и холодного водоснабжения.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся в спорной квартире недостатков строительного характера, составляет 36 217 руб.

Из пояснений судебного эксперта ФИО5, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что изготовление межэтажных перекрытий в доме производилось путем заливки жидкого бетонного раствора в подготовленную форму (опалубку). В процессе заливки происходило затекание раствора в щели опалубки, в связи с чем образовались неровности потолка в квартире Аристархова В.Ю. Незначительная величина неровностей была определена экспертом визуально при осмотре квартиры. Данные неровности потолка носят технологический характер, не являются строительным недостатком, их предельный размер нормативно не определен. Устранение неровностей потолка возможно путем шлифовки. Также данные неровности могут быть устранены при последующей отделке потолка. В случае установки натяжных потолков данные неровности будут скрыты.

В ходе проведенного осмотра установлено наличие неровностей и сколов, а также неравномерное заполнение монтажных швов стеновых блоков. Данный строительный недостаток является незначительным и будет устранен при последующей отделке стен. По договору квартира сдается без отделки. Досудебная экспертиза предусматривает в качестве способа устранения данных недостатков полное оштукатуривание всех стен, что нельзя признать обоснованным.

В квартире Аристархова В.Ю. на трубопроводе (стояке) канализации не установлена противопожарная муфта. Однако потолочное перекрытие не является противопожарной преградой, а квартира не является пожарным отсеком. Применение СП 40-107-2003, предусматривающего установку противопожарных муфт не является обязательным согласно Приказу Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687. Отсутствие противопожарной муфты не является строительным недостатком.

Заключение экспертизы предусматривает устройство гильз в местах прохождение трубопровода через межэтажные перекрытия. Гильза представляет собой кусок трубы большего диаметра, надеваемый на трубопровод для обеспечения его подвижности в месте прохождения трубопровода через межэтажное перекрытие. Поскольку трубопроводы в квартире уже установлены, то следует применить гильзы, состоящие из двух половинок. Половинки трубы будут вставлены в отверстие в месте прохождения трубопровода через межэтажное перекрытие и обеспечат трубопроводу необходимую подвижность. Локальная смета в заключении судебной экспертизы предусматривает, как стоимость самой гильзы (распиленного вдоль участка трубы), так и стоимость работ по его установке, включающую заделку отверстия в межэтажном перекрытии.

Заделка места прохода стояков через перекрытие цементным раствором будет осуществлена при выполнении последующих отделочных работ.

Отсутствие гидроизоляции не является строительным недостатком, так как гидроизоляция является частью работ по устройству полов. Между тем договором не предусмотрено устройство в квартире полов.

Наличие оконных блоков с глухой створкой, шириной 815 мм, является незначительным недостатком. На оконных блоках установлены ограждения, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию и обслуживание. Обследуемые стеклопакеты, соответствуют параметрам, указанным в сертификате, в том числе и по коэффициенту сопротивления теплопередачи.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие неполноту и необоснованность выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам.

Между тем, из содержания Положительного заключения экспертизы № проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «АкадемЭкспертиза», следует, что проектом не предусмотрена установка противопожарных муфт на трубопроводах канализации. Все трубопроводы канализации предусмотрены из полиэтиленовых канализационных труб типа ТК 100-ПНД и ТК50-ПНД по ГОСТ 22689.1-89. Проектируемое здание многоквартирного жилого дома шестиэтажное, II степени огнестойкости, конструктивной пожарной опасности С0. Конструктивное исполнение строительных элементов здания (стен, перегородок, перекрытий и т.д.) не будет являться причиной скрытого распространения горения по зданию. Для здания запроектированы строительные конструкции, соответствующие таблице № Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Здание принимается как один пожарный отсек. В проектной документации выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и выполнены в добровольном порядке требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства частично удовлетворил, как исковые требования ООО СЗ «Ориентир» к Аристархову В.Ю., так и исковые требования Аристархова В.Ю. к ООО СЗ «Ориентир».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Аристарховым В.Ю. не были в полной мере выполнены обязанности по внесению платы по договору участия в долевом строительстве с учетом фактической площади простроенной и переданной ему квартиры.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в переданной Аристархову В.Ю. квартире строительных недостатков, объем и стоимость устранения которых определены на основании заключения судебной экспертизы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Аристархова В.Ю. - Османова О.И., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о неполноте и необоснованности выводов судебной экспертизы не состоятельны, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, либо процессуального права.

Поскольку заключение экспертов достаточно ясное, полное, объективное, выводы обоснованные и не вызывают сомнений, то у судов не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального права РФ.

Между тем несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристархова В.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Бугаева