Решение по делу № 2-781/2018 от 30.05.2018

Дело 2-781(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Антониевской Г.А., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Тарбеевой Натальи Валерьевны к Погодаеву Александру Викторовичу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Тарбеева Н.В. обратилась в суд с иском к Погодаеву А.В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Впоследствии истец дополнила требования, просила также снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь Погодаева А.В. – ФИО7

В судебном заседании Тарбеева Н.В. и ее представитель адвокат Кнауб Т.П. требования поддержали. Пояснили, что Тарбеева Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Погодаеву А.В. Фактически в доме проживает она – Тарбеева Н.В., ее супруг – Тарбеев С.А., и их сын с супругой. Ответчик Погадаев А.В. с момента приобретения права собственности в доме не проживал, не интересовался своей собственностью, затраты на содержание дома не нес. Дом находится в предаварийном состоянии, в связи с чем не подлежит реальному разделу на две изолированные части. Они предлагали ответчику выкупить у него долю, но он уклоняется от решения этого вопроса. Совместно с Погодаевым А.В. проживать они не могут, так как у них неприязненные отношения. Более того, у Погодаева А.В. имеется жилое помещение для проживания, также жилыми помещениями располагают его родители. Считают, что поскольку выдел доли ответчику в натуре невозможен, доля Погодаева А.В. незначительна (составляет 7,7 кв.м.), ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, они вправе заявлять требования о выплате Погодаеву А.В. стоимости его доли. В соответствии с отчетом ООО «Экара» стоимость ? доли жилого дома составляет 25000 руб. Также они провели оценку стоимости доли с учетом права на земельный участок, согласно отчета об оценке ООО «Ник-Оценка» стоимость ? доли с земельным участком составляет 40261 руб. Несмотря на стоимость установленную оценщиками, предлагают выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 70000 руб. В связи с чем, просят признать принадлежащую ответчику ? долю незначительной, взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 70 000 рублей. После выплаты денежных средств прекратить право собственности Погодаева А.В. на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, снять Погодаева А.В. и его дочь ФИО7 с регистрационного учета.

Ответчик Погодаев А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом адресу: <адрес>. Он и его дочь – ФИО7 зарегистрированы в спорном помещении. Фактически в доме не проживают, поскольку в 2008 году, после приобретения права собственности, он вместе со своей семьей пытался вселиться дом, но Тарбеевы его не пустили. После этого попытки по вселению, он прекратил. Своего жилья в собственности он не имеет, проживает в съемном жилье, в случае утраты места жительства готов вселиться в дом. Также он заинтересован в пользовании земельным участком, право собственности на который не оформлено до настоящего времени, намерен участвовать в его приобретении. Полагает, что оценка имущества, представленная истцами, занижена, в то время как кадастровая стоимость дома значительно выше. Также согласно представленной им справки ИП Никулиной, стоимость дома ориентировочно составляет 400000-600000 руб. Был бы согласен на выкуп у него доли за 150 000 руб., что позволит ему приобрести иное жилье.

Представитель ответчика Пеньевских А.И. в судебное заседание не явился, ранее поддержал пояснения ответчика.

Третье лицо - Тарбеев С. А. дал пояснения аналогичные пояснения Тарбеевой Н.В. Заявленные требования поддержал.

Представитель Лысьвенского отдела Управления Росреестра по пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарбеевой Н.В. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчику Погодаеву А.В. на основании договора дарения от 12.02.2008г. (л.д. 70-86).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 22.01.2001 спорный жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м. состоит из двух комнат площадью 5,7 кв.м. и 19,1 и кухни 6,0 кв.м. Площадь земельного участка по документам составляет 690 кв.м., по фактическому пользованию 612 кв.м. (л.д. 65-69).

Как следует из пояснений сторон права на земельный участок не зарегистрированы.

В спорном доме зарегистрированы истец и ее супруг (л.д. 11-14), а также ответчик Погодаев А.В. и его дочь ФИО7 (л.д.63, 127-130).

Со слов Тарбеевой Н.В. в доме она проживает с супругом, сыном и его супругой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2018, кроме спорного имущества в собственности Погодаева А.В. другого недвижимого имущества не имеется (л.д. 109).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Указанные положения гражданского законодательства устанавливают принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивают случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из анализа указанных норм следует, что применение абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании принадлежащей Погодаеву А.В. доли в праве собственности незначительной и выплате стоимости доли ссылается на тот факт, что существенного интереса в пользовании спорным домом он не имеет, выдел в натуре невозможен в связи с отсутствием в квартире жилой комнаты соразмерно его доле, а также что его доля в праве собственности незначительна.

Между тем, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Погодаева А.В. существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых доказательств суду не представлено, и судом не добыто.

Как пояснил ответчик и не отрицалось истцами в судебном заседании он пытался вселиться в спорное жилое помещение, но истцы препятствовали ему в этом. Также он имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, у него имеется интерес в использовании земельного участка.

То обстоятельство, что он не проживал в доме, не производил улучшения, не нес расходы по оплате налогов, не свидетельствуют о незаинтересованности Погодаева А.В. в жилом помещении. Более того, в доме проживала истец и члены ее семьи, которые препятствовали вселению ответчика, а также являются собственниками жилого помещения, проживают в нем, и соответственно в своих интересах несут расходы по его содержанию.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании жилого дома. Также в доме зарегистрирована его дочь. Иного имущества в собственности у ответчика не имеется.

Довод истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением его семьей и ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Также, не имеется оснований полагать, что 1/4 доля ответчика в квартире является незначительной.

Исходя из общей площади жилого помещения 30,8 кв. м (жилой 24,8 кв. м), 1/4 доли Погодаева А.В. в размере 7,7 кв. м общей площади (6,2 кв. м жилой), что является значительной частью квартиры. При этом в квартире имеется подходящая по площади изолированная комната – 5,1 кв. м, следовательно, доля ответчика не может быть признана незначительной.

Также нельзя признать незначительной 1/4 доли земельного участка от общей его площади 612 кв. м, составляющей 153 кв. м, которой ответчик намерен пользоваться.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, с учетом имеющегося у Погодаева А.В. существенного интереса к имуществу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При этом суд считает недостаточной предложенную истцом сумму компенсации для покупки иного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В связи с тем, что в требованиях истцу о выплате компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение ответчика Погодаева А.В. отказано, не подлежат удовлетворению требовании о снятии его и его дочери ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение и вправе осуществлять владение им по своему усмотрению, в том числе предоставлять его в пользование членам своей семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тарбеевой Наталье Валерьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: