Решение по делу № 8Г-6868/2024 [88-8566/2024] от 13.03.2024

60RS0002-01-2022-001923-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8566/2024

2-991/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-991/2022 по иску по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности и изъятии из чужого незаконного владения совокупности строительных материалов, по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности и изъятии из чужого незаконного владения совокупности строительных материалов и о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на совокупность строительных материалов, из которых построен объект недвижимого имущества - хозяйственная постройка, площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 9 марта 2022 г. по делу № 2-3/2022 ему отказано в истребовании данной хозяйственной постройки из владения ответчика, однако данный объект недвижимости построен с использованием принадлежащей истцу строительной техники, принадлежащего истцу строительного инструмента и из строительных материалов, принадлежащих на праве собственности истцу. Для строительства недвижимого имущества истцом было предоставлено ответчику 100% использованных в строительстве строительных материалов, в том числе железобетонные блоки ленточного фундамента, железобетонные плиты пола, пиломатериалы, ветро- влаго-паро-изоляционная мембрана (установлена на стенах и потолке), система кровли в комплекте (металлочерепица и шурупы-саморезы), скобяные изделия, метизы, крепеж, в том числе ответчик частично разобрал принадлежащий истцу объект недвижимости с КН № и использовал полученные в результате демонтажа указанного объекта недвижимости материалы для строительства хозяйственной постройки.

Право собственности на строительные материалы, предоставленные ответчику для строительства хозяйственной постройки, возникло у истца в момент регистрации права собственности на объект недвижимости с КН №, а также в момент покупки строительных материалов (товарные чеки, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие данное обстоятельство, находятся в материалах гражданского дела № 2¬3/2022 Торопецкого районного суда Тверской области). Права истца на данные стройматериалы подтверждаются фактом оплаты товара и получения товара по товарно-транспортным накладным, ответчиком ФИО3 осуществлялись лишь приём и разгрузка товара.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика - ФИО4

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения по делу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 22 декабря 2022 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спор возник в отношении права собственности на совокупность строительных материалов, из которых ответчиками ФИО3 и ФИО4 возведена хозяйственная постройка, площадью 29,78 кв.м., расположенная напротив принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого дома № 17 по ул. Спортивной в д. Покровское Торопецкого района Тверской области.

Из заключения судебной землеустроительной экспертиза, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» по гражданскому делу № Торопецкий районный суд Тверской области) по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что данная хозяйственная постройка представляет собой объект капитального строительства и соответствует признакам, предъявляемым статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, является нежилым зданием с площадью по наружному обмеру 29,78 кв.м., имеет бетонное основание, обшито деревянной доской и окрашено в коричневый цвет, кровля односкатная, покрыта профилированным оцинкованным железом, имеется дверной проем, оконных проемов нет, не электрифицировано. Согласно установленным координатам данная постройка находится вне пределов земельного участка с КН №, собственником которого является ФИО3 На данном земельном участке с КН № расположен жилой дом с КН №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Земельный участок, на котором находится спорная хозяйственная постройка, относится к землям населенных пунктов (кадастровый квартал №), относится к землям неразграниченной государственной собственности в черте населенного пункта д. Покровское Скворцовское сельское поселение Торопецкого района Тверской области.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 9 марта 2022 г. по делу № 2-3/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении иска об истребовании данной хозяйственной построики из владения ответчика ФИО3, при этом отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают наличие у него права собственности на спорную хозяйственную постройку, как на объект недвижимости, поскольку ФИО2 не представлено доказательств предоставления ему уполномоченным органом земельного участка в границах населенного пункта, государственная собственность на который не разграничена, а также выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство хозяйственной постройки.

Право собственности ФИО2 на здание коровника с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Высокое, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Право собственности ФИО10 на жилой дом с КН №, место нахождения: <адрес>, д. Покровское, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истец утверждал, что при разборке коровника ФИО3 плиты перекрытия длиной 6 метров использовались в качестве плит перекрытий в жилом доме №, место нахождения: <адрес>, д.Покровское, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 Излишняя длина плит перекрытия была отрезана и использована в качестве фундамента при возведении спорной хозяйственной постройки.

По ходатайству истца ФИО2 по определению суда апелляционной инстанции назначена и ООО «Центр технической экспертизы» проведена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой для строительства спорной хозяйственной постройки использованы строительные материалы: железобетонные части плит, брус обрезной нестроганный, доска обрезная нестроганная, пароизоляция, металлочерепица, перфорированный уголок, всего стоимость строительного материала без учета стоимости его доставки на место строительства и стоимости железобетонных плит, на момент проведения экспертизы - 98 650 руб., на момент постройки (2017 год) - 70 790 руб. Стоимость железобетонных плит СПР60-200 по серии 1.865-1 в свободных источниках отсутствует, так как использованный тип железобетонных плит на момент проведения экспертизы снят с производства, их стоимость экспертами не определена.

Согласно выводам экспертов, в соответствии с произведенными замерами длин частей плит, уложенных в основание хозяйственной постройки, и железобетонных плит перекрытия подвала жилого дома с КН № с учетом результатов замера прочностных характеристик установлено, что части железобетонных плит, уложенные в основание хозяйственной постройки, являются обрезками от плит перекрытия подвала жилого дома с КН №, при этом плиты перекрытия подвала жилого дома с КН № и плита, оставшаяся от демонтажа коровника с КН №, принадлежащего ФИО2, идентичны.

Согласно выводам экспертов на основании произведенных исследований металлочерепица, уложенная на кровле и смонтированная на заднюю стену хозяйственной постройки и жилого дома с КН №, принадлежащего дочери ФИО2, являются идентичными.

По ходатайству истца ФИО2 судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что хозяйственная постройка возведена с использованием строительных материалов и при помощи техники и инструментов, принадлежащих ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление истца ФИО2 о подложности доказательств - накладной на склад № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи железобетонных плит между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО3, представленных ответчиками в подтверждение указываемого ими довода о том, что строительство спорной хозяйственной постройки произведено ими за счет своих собственных средств, указав, что доказательства, на подложность которых указывает истец, ответчиками ФИО17 в качестве доказательств обоснованности их доводов суду при рассмотрении данного дела заявлены не были, предметом оценки суда по данному делу не являлись.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 173, 199, 200, 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО2 доказал то обстоятельство, что строительство спорной постройки было произведено ФИО3 с использованием принадлежащего ФИО2 строительного материала, в том числе строительство фундамента и кровли спорной постройки выполнено из строительного материала, использованного при строительстве двух иных объектов недвижимости - с КН № (коровника, принадлежащего ФИО2) и с КН № (жилой дом дочери ФИО2), вместе с тем, истребованные по ходатайству истца ФИО2 сведения о доходах ФИО3 и ФИО4 сами по себе доказательством его довода о том, что строительство спорной хозяйственной постройки осуществлялось с использованием принадлежащей ему техники и за счет принадлежащего ему строительного материала, не являются в силу небольшой стоимости используемого строительного материала, определенной экспертами на момент возведения постройки - 70 790 руб., право собственности на строительные материалы, предоставленные ответчику для строительства хозяйственной постройки возникло у истца в момент регистрации права собственности на объект недвижимости с КН 69:34:0210501:53 (коровник), а также в момент покупки строительных материалов (товарные чеки, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие данное обстоятельство, представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, их копии приобщены к материалам данного гражданского дела). Права истца на данные стройматериалы подтверждаются фактом оплаты товара и получения товара по товарно-транспортным накладным, в связи с чем признание права собственности на строительные материалы судебным постановлением не требуется.

Суд апелляционной инстанции указал, что оценка доводов ФИО2 о том, что принадлежащий ФИО16 жилой дом, расположенный в ДД.ММ.ГГГГ, построен с использованием принадлежащей ему техники и за счет принадлежащего ему материла, судом апелляционной инстанции не может быть дана, поскольку данное обстоятельство предметом рассматриваемого иска не является.

По данному иску истец ФИО2 просит об истребовании из чужого незаконного владения ФИО16 совокупности принадлежащих ему строительных материалов, из которых собрана хозяйственная постройка, обладающая согласно выводам экспертов, признаками объекта недвижимости в связи с наличием прочной связи с земельным участком и невозможностью его свободного перемещения без причинения ему значительного ущерба, заявляя при этом о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой и на него в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не возникло.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и(или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной построики или приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении условий, казанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение).

Из смысла данного разъяснения следует, что и требовать признания постройки самовольной вправе лишь тот круг лиц, который вправе требовать и применение последствий признания постройки самовольной (в виде ее сноса либо признания права собственности на нее).

Оценивая обоснованность доводов возражений ответчиков на требования ФИО15 о признании спорной постройки самовольной, судебная апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО15 не могут быть отнесены к кругу лиц, обладающих правом на заявление таких требований, поскольку не являются владельцами земельного участка и сохранение самовольной постройки их прав не нарушает.

Оценив совокупность заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное требование ФИО15 заявлено для подтверждения их доводов о том, что на самовольную постройку не возникло право собственности ФИО3 и совокупность строительных материалов находится в его владении незаконно. В данном случае последствием данных требований является, исходя из совокупности заявленных ФИО15 требований, истребование совокупности строительных материалов из чужого незаконного владения ФИО16.

Ответчиками ФИО17 заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Право собственности на жилой дом, площадью 163,3 кв.м., 2017 г. постройки, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными выписки из ЕГРН.

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 2015 г. В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации у них возникло право общей совместной собственности супругов на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что об использовании для строительств спорной хозяйственной постройки строительных материалов с объектов ФИО2 и его дочери истец ФИО2 знал с момента начала строительства данной постройки, о чем сам и указывал в исковом заявлении и подтверждал в ходе рассмотрения дела. Строительство хозяйственной постройки осуществлено в 2017 году, что подтверждено свидетелями и пояснениями самого ФИО2 С этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который полностью истек к моменту обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО16 совокупности строительных материалов.

При наличии ходатайства ответчиков о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для отказа ФИО2 в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции также применяет по ходатайству ответчиков ФИО16 срок исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае, исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что, предоставляя ФИО3 строительные материалы для строительства им спорной хозяйственной постройки, ФИО2 действовал с согласия второго супруга, который, проявляя надлежащую степень осторожности, внимательности и бдительности, как собственник принадлежащего ему имущества, должен быть осведомлен о сделках, совершаемых в отношении этого имущества. Доказательств обратного, в том числе путем удовлетворения судом иска о признании недействительной сделки по распоряжению строительным материалом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям ФИО1 также следует исчислять с момента передачи ФИО2 ФИО3 строительных материалов для строительств спорной постройки, в связи с этим оснований для взыскания с ФИО16 стоимости строительных материалов, оцененных экспертами ООО «Центр технической экспертизы», и истребовании в натуре 14 железобетонных плит не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности применены правильно, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности следует исчислять с 2017 г., с момента начала строительства, учитывая, что исковое заявление подано 25 июня 2022 г., срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк.

Иные доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи