Решение по делу № 12-75/2021 от 04.06.2021

78MS0113-01-2020-002652-56

Дело № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         29 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием защитника ФИО1 адвоката ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающей сестрой-хозяйкой в Детском санатории «Солнечное», ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 13.05.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы пояснила, что дело рассмотрено не объективно, её вина не доказана допустимыми доказательствами. Дело рассмотрено в её отсутствие, её пояснения, что автомашиной она не управляла, объективно не опровергнуты. Считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства её вины в совершении правонарушения, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями законодательства, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что повлекло нарушение её права на защиту и на законное и объективное рассмотрение дела.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена.

Защитник жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями законодательства, дело судом рассмотрено не объективно, её вина не доказана допустимыми доказательствами. По мнению защитника, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая, в отличие от указанного в постановлении (на надлежащее уведомление её по судебной повесткой по месту жительства), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась – судом повестка ей была направлена не по месту жительства в <адрес> (л.д. 89), как указано в постановлении, а по месту её регистрации – в <адрес>, хотя и место жительства ФИО1 указано в установочной части обжалуемого постановления на л.д. 90, и её телефон (л.д. 9) суду были известны и ничто не мешало уведомить ее надлежащим образом. Защитник считает, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о его рассмотрении защитника ФИО1 – ФИО7, ордер которого имелся в деле (л.д. 79) и составлявшего протоколы в отношении её ИДПС ФИО6 В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 3) указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 по адресу: СПб, Таможення дорога, <адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POL … двигалась от ул..2 Боровая по Таможенной дороге в сторону <адрес> и отказалась пройти освидетельствование. При этом суд в своем постановлении вообще упустил каким именно автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН управляла его подзащитная, что защитник считает нарушением, т.к. описание правонарушения в постановлении не соответствует протоколу, имеющиеся противоречия не устранены, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POL у ФИО1 отсутствует. Защитник считает, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 указанным автомобилем в тот день вообще и в 22 часа 55 минут, как указано в постановлении, в частности. Её показания, что она автомашиной не управляла, управлял ею ФИО5 объективно не опровергнуты. Ссылка на показания ИДПС Филатова о том, что она якобы сама сообщала об управлении ею ТС при медицинских сотрудниках и при понятых, по мнению защитника не может быть принята во внимание, т.к. при первоначальном допросе (л.д. 36) свидетель об этом ничего не говорил, эти сведения появляются только в его жалобе (л.д. 53). При этом мировым судьей проверка этих сведений не осуществлена, меры по установлению и допросу по данным обстоятельствам медицинских работников скорой помощи, вызову и допросу понятых не принимались, хотя в постановлении суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость проверки этих сведений судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. ИДПС ФИО6, несомненно, является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. вынесение решения об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности по его протоколам может повлечь для него негативные последствия. Защитник просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств материалы на л.д. 61-63, как не заверенные надлежащим образом, отсутствуют сведения о заверившем их лице и дата заверения.

Проверив материалы дела, доводы автора жалобы и защитника, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген гос. номер №, принадлежащим ей же, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1-й км. Таможенной дороги, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены: протокол 78 0 046 014608 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

О дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 мировым судьёй не извещалась, а извещалась только по месту регистрации, а её защитник адвокат ФИО7 вообще не извещался, в связи с чем оспариваемое постановление принято без всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Более того, в оспариваемом постановлении имеются описки по типу транспортного средства, которым управляла ФИО1 – «Фольксваген», вместо «Фольксваген поло», и на листе 5 постановления абз.2 сверху «ФИО8» вместо «ФИО1», которые не устранены в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

Учитывая, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

    Судья                                                                                           Емельянов А.А.