Решение по делу № 33-1518/2018 от 18.01.2018

Судья Топоркова С.В. дело № 33-1518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой И.О. к Рыбину А.В., Рыбиной А.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Рыбина А.В., Рыбиной А.И. к Шереметьевой И.О. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Шереметьевой И.О. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шереметьева И.О. обратилась в суд с иском к Рыбину А.В., Рыбиной А.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.11.2015 между Рыбиным А.В., Рыбиной А.И. (продавцы) и Шереметьевой И.О. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем сооружением.

По условиям предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем строением (жилой дом), находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок до 20.12.2015.

В обеспечение исполнения договора истец передала продавцам задаток в размере 100000 рублей.

14.112015 продавцы обратились к истцу с заявлением о расторжении договора и возврате задатка в размере 100000 рублей.

Шереметьева И.О. была вынуждена дать согласие на расторжение договора и получила 100000 рублей.

Пункт 5.1 договора содержит условие, согласно которому продавец в случае нарушения договора и отказа от заключения основного договора обязан кроме возврата суммы задатка в полном объёме выплатить неустойку в размере 100% от суммы задатка. Срок исполнения обязательства по выплате неустойки - 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи.

Несмотря на неоднократные устные обращения к ответчикам, неустойка не выплачена.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, в случае несвоевременной выплаты неустойки продавцы обязаны выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.    

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу неустойку в размере 100000 рублей, пеню 7600 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Рыбин А.В. и Рыбина А.И. обратились в суд со встречным иском к Шереметьевой И.О. о признании предварительного договора недействительным, ссылаясь на то, что 04.11.2015 между Рыбиным А.В., Рыбиной А.И., Шереметьевой И.О. и агентство недвижимости ООО «Ваш Bыбор+» был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём сооружениями.

Между Рыбиным А.В., Рыбиной А.И. и ОАО «Номос-Банк», 05.07.2012 был заключён договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеуказанное имущество на сумму 2 290 000 рублей.

При заключении предварительного договора купли-продажи ООО «Ваш выбор +» не было получено предварительное согласие банка на отчуждение имущества, что является нарушением действующего законодательства и признание залогодателем банком ОАО «Номос-Банк» недействительным договора купли-продажи.

Истцы просили суд признать предварительный договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска Шереметьевой И.О., а также встречного иска Рыбина А.В. и Рыбиной А.И. суд отказал.

В апелляционной жалобе Шереметьева И.О. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ответчики должны выплатить истцу неустойку и пеню.

В возражениях Рыбин А.В. и Рыбина А.И. просят отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Шереметьевой И.О. – Дацко О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Рыбиной А.И., рыбина А.В. – Котовская Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Шереметьевой И.О. о взыскании денежных средств, суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 380, 421, 429, 432, 454 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки и пени по предварительному договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рыбина А.В. и Рыбиной А.И. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, суд руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что предварительный договор купли-продажи не является основной сделкой, влекущей за собой правовые последствия сделки, основной договор сторонами не был заключён, а незаключённая сделка не может быть признана недействительной.

Оснований не согласиться с постановленным по делу решением, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательства.Как установлено судом, 04.11.2015 между Рыбиным А.В., Рыбиной А.И. и Шереметьевой И.О. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём сооружением, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок не позднее 20.12.2015 договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв.м. с расположенным на нём жилым строением площадью 75,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена продажи составила 4200000 рублей (л.д.8-9). Согласно п. 4.1. договора в счёт оплаты покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка. Из п. 5.1 договора следует, что в случае нарушения продавцом п.п. 1.1, 2.1 договора и отказа от заключения договора купли-продажи, либо невозможности заключения договора купли-продажи объекта по его вине, Продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи или нарушения продавцом условий настоящего договора, вернуть покупателю сумму предварительного платежа, а также выплатить неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа. Общий размер выплат за нарушение исполнения обязательства составляет денежную сумму в размере 100000 рублей. Согласно п. 5.1.1 в случае несвоевременной выплаты денежной суммы. Указанной в п. 5.1 настоящего договора, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключён не был.В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.Как следует из материалов дела, Рыбин А.В. и Рыбина И.А. 14.11.2015 обратились к Шереметьевой И.О. с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи и принятии денежной суммы в размере 100000 рублей. В этот же день Шереметьева И.О. получила от Рыбина А.В., Рыбиной И.А. денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д.10), что свидетельствует о согласии Шереметьевой И.О. на расторжение предварительного договора по соглашению сторон на предложенных условиях. Шереметьева И.О. против расторжения договора на указанных в заявлении о расторжении договора условиях не возражала, требование о понуждении заключения договора не заявляла.Аргументы апеллянта о том, что Рыбина А.И. и Рыбин А.В. в нарушение п. 6.2 предварительного договора не явились 10.11.2015 для подписания основанного договора купли-продажи, а Шереметьева И.О. имела намерение на заключение основного договора купли-продажи, материалами дела не подтверждены.То обстоятельство, что ответчики обратились к Шереметьевой И.О. с заявлением о расторжении предварительного договора только 14.11.2015, в то время, как срок заключения основанного договора купли-продажи был установлен до 20 декабря 2015 года (п. 1.1). При этом, истцом не представлено доказательств тому, что 10.11. 2015 года она являлась для подписания основного договора купли-продажи, а договор не был подписан по вине ответчиков. По правилам ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных судом обстоятельств дела, поскольку предварительный договор купли-продажи от 04.11.2015 был расторгнут соглашением сторон до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо финансовых претензий при его расторжении стороны друг к другу не имели, а судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шереметьевой И.О. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Оснований к отмене постановленного по делу решения, установленных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 30 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 05.02.2018.