Решение от 04.08.2021 по делу № 2-532/2021 (2-5087/2020;) от 05.10.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 78RS0016-01-2020-005238-81                      04 августа 2021 г.

                 2-532/2021

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

    При секретаре Махмудовой Л.Б.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным;

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии займа, который был заключен бывшей супругой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой ФИО3 для использования на семейные нужды. Ответчиком были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000,00 руб. Полагает, что сделки по заключению займа с расписками, оформленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми, поскольку он никогда не получал ни от ФИО2, ни от ФИО3 денежных средств, каких-либо уведомлений, извещений об имеющейся задолженности по займу, согласие супруге на заключение договора займа не давал. В связи с чем, просил признать договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000,00 руб. незаключенными.

        В судебном заседании истец и его представитель по доверенности на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

        Ответчик и представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, просили в иске отказать.

        Представитель третьего лица высказался за отказ в удовлетворении иска.

        Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Обратившись с указанным иском в суд, истец настаивает на том, что по заключенным ответчиком и ФИО3 договорам займа денежные средства никогда не передавались, он указанных денег не получал, в связи с чем полагает, что указанные сделки является мнимыми.

    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3     С.В. к ФИО2 и вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 4000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110438,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28752,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Судом было установлено, что ответчик получила от ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 000 000,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000,00 рублей, полученные во временное пользование денежные средства ответчик обязалась вернуть по первому требованию. Факт получения заёмных денежных средств в размере 4 000 000,00 руб. и обязанность вернуть заём по первому требованию ФИО2 не оспаривала.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО4

Данным решением, в том числе, признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в размере, установленном апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (рег. №). Определены доли ФИО1 и ФИО2, равными 1/2 доли.

Факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 4000000,00 руб. в рамках заключенных договоров займа, установлен вступившими в силу судебными решениями, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Заявляя исковые требования о признании договоров займа между ФИО5 и ФИО3 незаключенными, истец оспаривает указанные договоры по безденежности.

Суд данные доводы истца во внимание принять не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанных правовых норм, на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не лицо, не являющееся стороной по сделке. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Также несостоятельные доводы истца о том, что он не давал своего согласия на заключение данных договоров и то, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи, поскольку вступившим в законную силу судебным решением обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, доли сторон в указанных обязательствах признаны равными по ?.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего истца нормами процессуального права в гражданском процессе не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 не является стороной по оспариваемым договорам займа, исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом (ненадлежащий истец). И если порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.