Решение по делу № 33-16496/2020 от 28.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16496/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года дело № 2-2300/2020 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску Ш. к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30 ноября 2017 года по 22 июля 2019 года в размере 668 586 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 мая 2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 608-563-НО-149/А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Ш. в счет неустойки 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 190 000 руб., а всего 570 000 руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 900 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОптимаГрупп» просит решение суда отменить и принять новое решение, фактически выражая несогласие с решением суда в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа, указывая, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом решение суда не обжалуется.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении на все судебные заседания, состоявшиеся по данному делу, на истца Ш. поскольку в судебных извещениях указана фамилия Ш. а не Ш. Ни в одном судебном заседании истец, либо представитель истца участия не принимали. При этом решение судом принято также в отношении Ш. в то время как надлежащим истцом является Ш.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Ш. о слушании дела 04 февраля 2020 года, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 608-563-НО-149/А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь – <...> кв.м, этаж – <...>, корпус <...> оси – <...> проектный (условный) номер – №... а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 4-22).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 676 839 руб. (Приложение № 2 к договору).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ОптимаГрупп» выдано 25 декабря 2018 года (л.д. 52).

Факт полной оплаты Участником долевого строительства стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 22 июля 2019 года (л.д. 23), то есть с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 30 ноября 2017 года по 22 июля 2019 года.

В материалах дела нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2017 года (с учетом положений ст. 191 ГК РФ) по 22 июля 2019 года (599 дней).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительства ключевая ставка составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: ((2 676 839 руб. * 8,25% : 300) * 599 дней * 2) = 881 884 руб. 60 коп.

Истцом заявлен размер неустойки – 668 586 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушение ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Ш. следует взыскать неустойку в размере 445 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ее квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что на основании заявленного ответчиком ходатайства снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((445 000 руб. + 30 000 руб.) /2)= 237 500 руб.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 033 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Ш. неустойку в размере 445 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 237 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 033 руб. 57 коп.

Председательствующий

Судьи