Решение от 18.06.2021 по делу № 2-406/2021 от 21.04.2021

Дело № 2 - 406/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                            18 июня 2021 года                                                  город Снежинск

                                            Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

    Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 4-6), мотивируя свои исковые требования тем, что 11 ноября 2019 года между истцом и      ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 займ в       размере 85.000 рублей 00 копеек на срок до 11 ноября 2022 года          под 88,11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения    обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога № от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, идентификационный номер             (VIN) отсутствует, государственный номер №, ПТС № №, выданный Владивостокской Таможней ВАТ т/п 30 июня       2005 года. По соглашению сторон стоимость предмета залога составила 149.000 рублей. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по указанному договору займа до настоящего времени не исполнил, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере 170.608 рублей 69 копеек, из которых 83.904 рубля 92 копейки -задолженность по основному долгу, 84.129 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2.574 рубля 75 копеек - пени; обратить в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскание на заложенное     имущество - зарегистрированный на имя ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер №, ПТС № №, выданный Владивостокской Таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи этого транспортного средства с публичных торгов. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размерах 4.612 рублей 17 копеек и        6.000 рублей 00 копеек.

    Представитель истца, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте               рассмотрения настоящего гражданского дела (№), в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть это дело без его участия (№).

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л№), в судебное заседание не явился, не представив в суд доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено то, что 11 ноября 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа             №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 займ в размере 85.000 рублей 00 копеек на срок            до 11 ноября 2022 года под 88,11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога № от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог    легковой автомобиль <данные изъяты>, выданный Владивостокской Таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Пунктом 6 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора от 11 ноября 2019 года №) определен порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок погашения кредита по этому кредитному договору в соответствии с графиком платежей (№).

    С графиком уплаты Ежемесячных платежей, в том числе с размером 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, который является неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись (№).

    Займ от Микрофинансовой компании «Быстроденьги»    (Общество с ограниченной ответственностью) был получен    ФИО4 11 ноября 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 ноября 2019 года (№).

    Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) исполнила в полном объеме.

    Судом в судебном заседании установлено то, что заемщиком обязательства по кредитному договору № от 11 ноября 2019 года надлежащим образом не исполнялись, в результате чего со стороны ФИО1 не возвращена истцу часть этого кредита и не уплачены проценты за пользование данным займом №).

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В свою очередь заемщик в силу требований пункта 1 статьи       810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Пунктом 12 кредитного договора № от 11 ноября 2019 года определено то, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день прострочки от суммы просроченной задолженности по кредиту в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (№).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    25 февраля 2021 года займодавцем ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) потребовала от заемщика возврата суммы кредита в размере 83.904 рубля 92 копейки - основной долг, 78.034 рубля              70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами     и 2.104 рубля 07 копеек - пени №). Данное требование Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно расчету предъявленной займодавцем ко взысканию суммы задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2019 года на 1 апреля 2021 года составляет 170.608 рублей    69 копеек, из которых 83.904 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 84.129 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2.574 рубля 75 копеек - пени              (№).

    Судом проверен указанный расчет. Выплаченные ответчиком в целях исполнения договора суммы распределялись      Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в порядке, установленном статьей    319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 83.904 рублей 92 копеек - задолженности по основному долгу, 84.129 рублей 02 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.574 рублей 75 копеек - пеней подлежат удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, следует то, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Суд принимает все указанные выше расчеты займодавца. Ответчиком указанные расчеты не оспорены.

    Рассматривая требование истца об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора № от 11 ноября 2019 года (№) и                    с договором залога № от 11 ноября 2019 года        (№) исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивается залогом <данные изъяты>, выданный Владивостокской Таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ.

    Залоговая стоимость этого транспортного средства в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 договора № от 11 ноября 2019 года истцом определена в размере 119.200 рублей 00 копеек          (№

    На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

    Указанные выше правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

    Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов              (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 1 июля 2014 года, Закона Российской Федерации           от 29 мая 2012 года № 2872 - 1 «О залоге» признан утратившим силу.

    На основании статьи 3 указанного выше Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона.

    По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

    Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

    На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

    Частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено то, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в постановлении, выносимом судебным приставом.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Это отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Предметом залога по указанному выше договору займа                 № от 11 ноября 2019 года является зарегистрированный на имя ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты>, выданный Владивостокской Таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

    Исходя из изложенного, исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, так как указание в резолютивной части судебного решения начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в           размере 10.612 рублей 17 копеек, так как уплата Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 6 апреля        2021 года №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями                    12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░:

83.904 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░          92 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

84.129 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

2.574 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░ - ░░░░;

10.612 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░17 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░/░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119.200 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░. ░. ░░░░░░░░░░