Решение от 12.12.2024 по делу № 12-95/2024 от 21.11.2024

Судья Сааринен И.А. №12-95/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Горр Е. В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева С. В.,

установил:

за нарушение требований пп.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 ноября 2024 г. (с учетом внесения в него определением судьи от 06 ноября 2024 г. исправления описки) водитель Гусев С.В. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судьей при этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 17 мая 2023 г. №24-П, отменено принятое 06 июля 2024 г. в отношении Гусева С.В. постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на недоказанность факта совершения водителем Гусевым С.В. инкриминируемого ему деяния и допущенные в ходе производства по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в поданной в вышестоящий суд жалобе защитник Горр Е.В. просит отменить постановление судьи по приведенным в жалобе мотивам и назначить проведение в рамках настоящего разбирательства судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Рулева Н.Н. и привлекаемого к ответственности лица Гусева С.В.

Определением судьи Верховного Суда РК от 12 декабря 2024 г. в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств было отказано.

Заслушав защитника привлекаемого к ответственности лица Горр Е.В., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего (...), возражавшего по доводам жалобы, объяснения эксперта ООО «Автотекс» (...) в связи содержанием составленного им 26 сентября 2024 г. заключения, проверив материалы настоящего дела и обозрев материалы дела Петрозаводского городского суда РК №12-546/2024, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил дорожного движения РФ).

В ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Исследование материалов дела показало, что по факту выявления нарушения пп.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в отношении водителя Гусева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из описания обстоятельств вменяемого деяния, совершенного 06 июля 2024 г. в 10 часов 02 минуты на пересечении ул.Анохина и пр.Ленина в г.Петрозаводске, следует, что при проезде в ходе движения по пр.Ленина со стороны ул.Шотмана в сторону ул.Антикайнена регулируемого перекрестка ул.Анохина - пр.Ленина на транспортном средстве Фольксваген Мультиван (государственный регистрационный знак (...)) водитель Гусев С.В. не остановился на запрещающий (желтый) сигнал светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12, и совершил столкновение с автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак (...)), движущимся по ул.Анохина со стороны ул.Красная в сторону ул.М.Горького под управлением (...), которому был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, по результатам которого судьей принято постановление о признании Гусева С.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы судьи городского суда о наличии в сложившейся ситуации события и квалифицирующих признаков состава вменяемого правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана верная правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полученное в процессе проведения административного расследования заключение государственного судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 августа 2024 г. составлено в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перед исполнением поручения уполномоченного должностного лица эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы у Рулева Н.Н. установлено наличие ушиба левого голеностопного сустава с отеком мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной, ограничением движений в суставе, что представляет собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), это повреждение возникло по механизму тупой травмы (удар, трение, растяжение) и могло образоваться 06 июля 2024 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица.

Допрошенный в городском суде эксперт подтвердил выводы, изложенные в приведенном выше заключении, уточнив при этом, что установление вреда здоровью связано с характером повреждений и вызванных им нарушением функций.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы защитника, сводящиеся к отрицанию вины подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, подлежат отклонению, так как судьей надлежащим образом установлены необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в ч.1 ст.12.24 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении дела судьей на основании детального анализа собранных по делу доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, проведенных 31 июля 2024 г. экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» и 26 сентября 2024 г. экспертом ООО «Автотекс», было верно установлено, что причинение потерпевшему вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гусева С.В., нарушившего при управлении автомобилем требования пп.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного 26 сентября 2024 г. квалифицированным экспертом ООО «Автотекс» на основании определения судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2024 г. в рамках производства по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 06 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, следует, что с технической точки зрения действия водителя Гусева С.В. не соответствовали пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и указанный водитель имел техническую возможность остановиться у стоп-линии и не въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп.6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», изложенные в заключении от 31 июля 2024 г., о наличии у водителя Гусева С.В. возможности остановки перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора и нарушении им упомянутых выше требований Правил дорожного движения РФ согласуются с заключением эксперта ООО «Автотекс».

В рассматриваемой дорожной ситуации с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписей, обоснованность установления наличия в действиях Гусева С.В., продолжившего движение через перекресток при включении желтого запрещающего движение сигнала светофора при наличии возможности к остановке у стоп-линии при его включении после окончания работы зеленого мигающего сигнала без применения экстренного торможения, нарушения Правил дорожного движения РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вредом здоровью, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы экспертом ООО «Автотекс» обоснованно определено время реакции водителя, равное 0,6 с, принятое в связи с отнесением дорожно-транспортной ситуации к свободной, в которой не возникает препятствий для движения транспортных средств, и сам водитель не создает помех (его автомобиль не является препятствием) для других участников движения, поскольку в настоящем случае в целях определения длины остановочного пути подлежит оценке непосредственно время реакции водителя на смену сигналов светофора, а не на выезд второго транспортного средства.

Примененное экспертом при расчете скорости движения автомобиля расстояние от опоры уличного освещения до стоп-линии, составляющее 24,5 м, определено им в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в присутствии Гусева С.В., о чем имеется указание на странице 2 экспертного заключения.

Допущенные в заключении эксперта опечатки на правильность его расчетов и однозначность для восприятия сделанных им выводов не влияют, поскольку приведенные в заключении расчеты остановочного пути, составляющего 39 м, и расстояния удаления транспортного средства в момент начала мигания зеленого сигнала светофора (когда зеленый сигнал погас первый раз) от стоп-линии, составляющего 79 м, позволяют прийти к выводу о наличии у Гусева С.В. технической возможности остановиться у стоп-линии и не въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Экспертом (...) при этом при даче объяснений в вышестоящем суде было указано на допущение им в заключении экспертизы ряда опечаток, являющихся техническими ошибками.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ заключения экспертиз не имеют заранее установленной силы и в рассматриваемом случае указанные доказательства оценены судьей наравне с другими доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия постановления о признании водителя Гусева С.В. виновным в совершении административно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанных с назначением в ходе производства по делу соответствующих экспертиз, не допущено.

С определением о назначении автотехнической экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник и потерпевший были своевременно ознакомлены, Гусев С.В. и (...) были уведомлены посредством телефонной связи о необходимости явки в административный орган в целях ознакомления с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, однако участия в названном процессуальном действии не приняли по собственному усмотрению.

Таким образом, с учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого лица, являются допустимыми, относимыми и достоверными и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Наличие оснований для применения водителем, движущимся без снижения скорости при включении зеленого мигающего сигнала, информирующего об истечении времени его действия и предстоящем включении запрещающего сигнала, положений п.6.14 Правил дорожного движения РФ, разрешающего дальнейшее движение при включении желтого сигнала, не усматривается.

Поскольку согласно ст.26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания и заявленные в рамках судебного процесса ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинских экспертиз и судебной автотехнической экспертизы разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений, доводы жалобы в этой части о нарушении прав привлекаемого лица не свидетельствуют.

При этом факт возможного причинения вреда здоровью Гусева С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела не является.

Ссылка защитника в вышестоящем суде на то, что обжалуемым постановлением судьи было отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 06 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тогда как в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда РК находится жалоба Гусева С.В. на данное постановление должностного лица, отмену судебного акта не влечет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах данного дела доказательств и с толкованием приведенных в судебном акте положений законодательства в затронутой сфере не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить свои доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны вреда и требовать его возмещения.

Учитывая, что водитель автомобиля должен был объективно оценивать создавшуюся дорожную ситуацию, предвидеть возможные неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и совокупность фактических и правовых оснований позволяет установить наличие события выявленного правонарушения, вину лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление судьи городского суда надлежит оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (190195,░.░░░░░-░░░░░░░░░,░░.░░░░░░░,░.26).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░