Решение от 07.10.2024 по делу № 2-415/2024 от 29.07.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000685-11

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2024-000685-11

Дело № 2-415/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов, в обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ФИО2 была составлена долговая расписка о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 225 000 руб. со сроком возврата до хх.хх.хх г.. ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Согласно договору займа выплата процентов за просрочку составляет 1% от суммы займа, что составляет за один день 2250 руб., а всего 319 500 руб. за 142 дня за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (225 000 х 1% х 142 = 319 500 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 225 000 руб., проценты в сумме 319 500 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8646,24 руб., всего - 553 270,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа, сумма займа, условия договора и факт получения денежных средств ответчиком подтверждаются письменной распиской заемщика от хх.хх.хх г., в которой установлен срок возврата.

Также суд учитывает, что в силу ст. 808 ГК РФ презюмируется, что лицо, у которого находится расписка, является займодавцем.

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до хх.хх.хх г..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

До настоящего времени, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 не выполнила обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств не заключения договора займа с истцом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа ей исполнены.

При этом суд принимает во внимание нахождение подлинной расписки у займодавца без соответствующих надписей об исполнении обязательств, указанный выше договор займа составлен в необходимой для него письменной форме, в нем отражены условия возврата денежных средств - до хх.хх.хх г., что свидетельствует о его заключении, обязательства по уплате долга в установленные сроки заемщиком не исполнены, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО2 обязана возвратить ФИО1 сумму долга в размере 225 000 руб.

Согласно условий кредитного договора, в случае невозврата указанной суммы в срок, ответчик обязуется выплатить неустойку, в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором займа денежных средств (распиской) от хх.хх.хх г. определен срок возврата заемных средств до хх.хх.хх г. в размере 225 000 руб., то сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в указанный период времени.

Требования ФИО1 о возврате заемных денежных средств с хх.хх.хх г. по настоящее время не исполнены.

Размер неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (142 дня) составляет 319 500 руб. (225 000 руб. х 1% х 142 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных требований закона суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана выплатить ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по возврату долга в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 сумма долга по договору займа (расписке) от хх.хх.хх г. в размере 225 000 руб. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 319 500 руб., а всего в сумме 544 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 124 руб. (кассовые чеки от хх.хх.хх г.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8733 руб., что подтверждается чеками по операции от хх.хх.хх г. СУИП №, от хх.хх.хх г. СУИП №, от хх.хх.хх г. СУИП №. При подаче искового заявления, в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 8645 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8645 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 88 руб., перечисленные по чекам по операции от хх.хх.хх г. СУИП №, от хх.хх.хх г. СУИП №.

Руководствуясь статьями 196 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 544 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8645 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.