Решение по делу № 2-48/2021 от 12.10.2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 48/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 января 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца Борисейко П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисейко П. П.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисейко П.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», указывая, что 24 июня 2020г. в г. Саров по вине водителя автомобиля марки Шкода Октавия, рег. номер № Плохова Е.И. произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КИА, рег.номер №, который принадлежит на праве собственности Борисейко П.П. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 144270 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ№.

****г. АО «СОГАЗ» частично возместило причиненные убытки, в размере 91100 руб., из которых 87100 руб. - в счет страхового возмещения, 4000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части убытки не возмещены.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 57170 рублей, неустойку 35445, 40 руб., штраф 28585 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5 000 руб.

В судебном заседании истец Борисейко П.П., с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 18936 руб.30коп. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 03.08.2020г. по 18.12.2020г. - 25942 руб.73 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы -18000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 5000 рублей, штраф в размере - 9468руб.15 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Борисейко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а в силу положений пункта 5 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****г. в 12.00 часов, около ... марки водитель Плохов Е.И., управляя автомобилем Skoda Oktavia, рег. номер №, совершил наезд на автомобиль Kia Ceed, рег.номер №, который принадлежит на праве собственности истцу Борисейко П.П.

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Плохова Е.И., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Плохова Е.И. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ№ со сроком действия с 23.12.2019г. по 22.12.2020г.

Гражданская ответственность потерпевшего Борисейко П.П. в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, без учета износа, составляет 202 941 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 144270,00 рубль. За услуги эксперта истец уплатил 4000 рублей.

**** АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в пользу истца в размере 91100 руб., включая страховое возмещение в размере 87100 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Страховая выплата произведена на основании заключения ООО «Центр ТЭ» от 14.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 139984 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 87 100 руб.

03.08.2020г. Борисейко П.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 57170 руб. В ответ на претензию от **** АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Борисейко П.П., обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которая поручена эксперту ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» № У-20-125095/3020-006 от 16.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia Ceed, г.р.з. №, с учетом износа, составила 92700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от **** № У-20-125095/ 5010-008 в удовлетворении требований Борисейко П.П. было отказано, так как расхождение в результатах расчета размера восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр ТЭ» проведенном по инициативе АО «СОГАЗ» и содержащимся в экспертном заключении ООО «СПЕКТР», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 5600 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах достоверности.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Борисейко П.П. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству истца в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» №АТЭ-20 от 01.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа автомобиля Kia Ceed, г.р.з. М 222ТА152, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.06.2020г., составляет 106036 рублей, без учета износа - 157087 рубля.

АО "СОГАЗ" в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 17.12.2020г., в соответствии с которой заключение эксперта ООО «ВОЭК» №АТЭ-20 от 01.12.2020г. подготовлено с нарушением требований закона, «Единой Методики».

Суд не может согласиться с предоставленной ответчиком рецензией специалиста ООО «АНЭТ».

Из приложенных к заключению эксперта ООО «ВОЭК» №АТЭ-20 от 01.12.2020г. документов следует, что судебную экспертизу проводил эксперт Л, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, сомневаться в данном заключении у суда не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Кроме того, рецензия специалиста ООО «АНЭТ» не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, так как составлена по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «ВОЭК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, составляет 106036 рублей.

Поскольку страховщиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу Борисейко П.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 18936 рублей 30коп. (106036 руб.30коп. - 87 100 руб.=)

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.08.2020г. по 18.12.2020г. в размере 25942 рубля.

В силу п. 3 ст.16.1 указанного Федерального Закона за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего страховщик обязан выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 9468руб.15 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своей позиции представитель АО "СОГАЗ" ссылался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера с суммой основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, в силу 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка о безналичной оплате услуг от 26.11.2020г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 57170 рублей.

Требования истца удовлетворены частично в размере 18936 рублей 30коп., что составляет 33% от заявленной суммы.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5940 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. С учетом специфики спора эти расходы не являются чрезмерными.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1008 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисейко П. П.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисейко П. П.ча 18936 рублей 30коп., в счет неустойки 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Борисейко П. П.чу к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.