Решение по делу № 11-337/2018 от 01.11.2018

Дело № 11-337/2018 мировой судья Рохмистрова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РљР»РёРјРѕРІРёС‡ Р•.Рђ.

РїСЂРё секретаре                    РљРѕСЂРѕС‚аеве Рђ.И.,

     рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ частной жалобе представителя истца Кузнецова Рђ.РЎ. – Баландиной Рђ.Р’. РЅР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–4 Центрального района Рі.Челябинска РѕС‚ 01 августа 2018 РіРѕРґР°,

УСТАНОВИЛ:

    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІ Рђ.РЎ. обратился СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРђРћ «АльфаСтрахование», РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика расходы Р·Р° проведение экспертизы РІ размере 12000 рублей.

Суд постановил, возвратить исковое заявление Кузнецова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель истца Кузнецова А.С. – Баландина А.В. просит определение мирового судьи отменить, указывая то обстоятельство, что исковое заявления Кузнецовым А.С. подано по месту нахождения ответчика, поскольку договор страхования заключен с Южно-Уральским филиалом Уральского регионального центра ОАО «АльфаСтрахование», который находится в г. Челябинске, кроме того, п. 6.2 указанного договора предусмотрено, что споры рассматриваются по месту нахождения страховщика.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ законность Рё обоснованность определения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, СЃСѓРґ находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Кузнецов А.С. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении Кузнецов А.С. указал, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» находится по адресу: <адрес>, истец кузнецов А.С. проживает по адресу: <адрес>, то есть юрисдикция судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска на вышеуказанные адреса не распространяется.

В договорной оговорке о подсудности по месту нахождения страховщика (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается наличие филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Челябинске.

С учетом этого, мировой судья правоверно посчитал, что данный иск подсуден по месту нахождения организации.

При таких данных, вывод судьи о наличии оснований для возвращения Кузнецову А.С. ввиду неподсудности дела данному суду является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что судья незаконно и необоснованно вернул исковое заявление Кузнецова А.С. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Р•.Рђ. Климович