Решение по делу № 2-142/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

представителя ответчика – адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143, ордер № 420 от 27.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142 по иску Щепкина Романа Васильевича к Мартынову Сергею Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Щепкин Р.В. обратился в Дудинский районный суд с иском к Мартынову С.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 13.11.2007 года между ответчиком и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №, по которому истец являлся поручителем. Ответчик свои обязательства по возврату денежным средств банку в сумме 99443 не исполнил. В связи с чем задолженность была взыскана солидарно. В декабре 2015 года истец выплатил по решению суда имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Мартынова С.В. сумму долга по кредитному договору от 13.11.2008 года, погашенную истцом, в размере 99443, 35 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18826, 99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3656, 34 руб.

Истец Щепкин Р.В., в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынов С.В. о дне и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, иных данных о местонахождении ответчика у суда не имеется, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов назначен адвокат.

Адвокат Фахрутдинова Т.Б., принимая участие в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как видно из материалов гражданского дела, 13.11.2007 года между Мартыновым С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого способом обеспечения обязательств заемщика является поручительство Щепкина Р.В. и Мартыновой Е.Г.

В соответствии с договором поручительства от 13.11.2007 года №, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Щепкиным Р.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Мартыновым С.В. его обязательства перед кредитором по кредитному договору от 13.11.2007 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. (п. 1.1 договора).

Заочным решением Норильского городского суда от 16.10.2013 года, вступившим в законную силу 26.11.2013 года, с Мартынова С.В., Щепкина Р.В. и ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.11.2007 года в размере 99443, 35 рублей. Постановлением судебного – пристава исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края от 07.04.2014 года на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании со Щепкина Р.В. задолженности в размере 99443, 35 руб.

Как видно из представленных истцом платежных поручений: № 836471 от 29.05.2014г. на сумму 10 руб., № 837052 от 29.05.2014г. на сумму 27, 41 руб., № 18319 от 27.05.2015г. на сумму 23 059, 36 руб., № 598138 от 25.06.2015г. на сумму 21 386, 76 руб., № 281006 от 24.07.2015г. на сумму 10 696, 34 руб., № 70268 от 02.09.2015г. на сумму 12 327, 87 руб., № 640037 от 01.10.2015г. на сумму 24 387, 29 руб., № 490839 от 10.11.2015 г. на сумму 826, 53 руб., № 888742 от 27.11.2015г. на сумму 4 046, 73 руб., № 760729 от 28.12.2015 г. на сумму 2 675, 06 руб., указанные денежные суммы были удержаны со Щепкина Р.В. в рамках исполнительного производства №. Общая сумма взыскания по платежным поручениям составляет 99 443 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края от 23.12.2015 года исполнительное производство № окончено в виду фактического исполнения.

Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ему ответчиком убытков, в связи с исполнением договора поручительства, в сумме 99 443 руб. 35 коп., являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) в этом случае требования от должника уплаты процентов в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили сумму в размере 18 826 руб. 99 к., суд считает верным, ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 656, 34 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепкина Романа Васильевича к Мартынову Сергею Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, пользу Щепкина Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму исполненных обязательств в размере 99 443 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 826 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 34 копейки, а всего денежную сумму в размере 121 926 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова