Решение по делу № 8Г-12634/2024 [88-17019/2024] от 17.05.2024

78RS0015-01-2020-005343-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Сенчуковой Е.В.

судей                                                Снегирёва Е.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-5910/2023 по иску Соловьёвой Оксаны Александровны к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам администрации Невского района Санкт-Петербурга Гульчуку А.В., Фощану А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи, возложении обязанности предоставить социальную помощь, признании незаконными действий должностных лиц

по кассационной жалобе Соловьёвой Оксаны Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Демидовой Н.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2020 № 11 об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, возложении обязанности ответчика предоставить ей государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению от 29.02.2020 № 37109402.

Также Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам администрации Невского района Санкт-Петербурга Гульчуку А.В., Фощану А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2020 № 11, об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, признании незаконными действий должностных лиц администрации Невского района Санкт-Петербурга, выразившихся: в неправильном расчете прожиточного минимума семьи истца, а именно: принятии в отношении безработного гражданина в расчет прожиточного минимума для пенсионера вместо прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход от образовательной деятельности в виде стипендии, предоставления справок о доходах от трудовой деятельности в отсутствие места работы, в отказе в предоставлении государственной социальной помощи по причине того, что образовательная деятельность, приносящая доход в виде стипендии, не является иной приносящей доход деятельностью; в отказе в предоставлении государственной социальной помощи семье, в которой есть неработающие студенты, занимающиеся образовательной деятельностью по очной форме обучения, с указанием на то, что такие студенты не имеют право на государственную социальную помощь в отсутствие доходов от трудовой деятельности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга               указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. (в редакции определения того же суда от 11 января 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                                   Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня    2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г., исковые требования Соловьёвой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьёва О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2020       № 11 об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, в части требований о признании незаконными действий должностных лиц – направить на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики Гульчук А.В., Фощан А.В., Дмитриева Е.С., Новожилова И.С., Спиридонова Н.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2020 Соловьева О.А. через многофункциональный центр Невского района Санкт-Петербурга обратилась к администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании государственной социальной помощи в виде социального пособия.

Согласно приложенным к заявлению документам, истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 и имеет 4-х детей -                   ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соловьева О.А. имеет инвалидность 3 группы бессрочно, на период с 05.03.2013 по 31.08.2022 является получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, а также с 21.03.2013 бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Размер страховой пенсии за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 составил 42457,13 руб., ЕДВ - 6115,86 руб.

Дочь истца ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается по основной профессиональной образовательной программе за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2-ом курсе очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет             им. А.И. Герцена». Размер стипендии ФИО15 за ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. составил 8400 руб. (2800 руб. в месяц).

Дочь истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является учащейся ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им.                 Н.А. Римского-Корсакова», форма обучения - дневная, бесплатная. За период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. ФИО11 получен доход в размере 9000 руб. (3000,00 руб. в месяц).

Сыновья ФИО1 - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучаются в ГБОУ СОШ № 328                    Санкт-Петербурга, являются получателями бесплатного питания.

Муж истца ФИО16 является адвокатом, за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 его доход составил 103110 руб.

Согласно трудовой книжке истца с 30.11.2015 она не работает в связи с увольнением по истечению срока действий трудового договора.

Согласно справке СПБ ГАУ «Центр занятости населения                        Санкт-Петербурга» в период с 13.10.2019 по 12.02.2020 Соловьевой О.А., как безработному лицу, выплачено пособие по безработице в размере 4559,39 руб.

По сведениям агентства занятости населения Невского района               Санкт-Петербурга от 06.11.2020 Соловьева О.А. состоит на учете в качестве безработного с 01.04.2020 по настоящее время. В связи с отсутствием подходящих вакансий по состоянию здоровья и сложной эпидемиологической обстановкой Соловьевой О.А. не выдавались направления для трудоустройства, фактов отказа в трудоустройстве не было.

Согласно справке СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» от 14.02.2020 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 Соловьева О.А. получила доход в виде денежной выплаты на оплату жилого помещения инвалидам в размере 960,85 руб., денежную выплату инвалидам в виде льгот по оплате ЖКУ в размере 2882,55 руб., ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста в размере 2836 руб., ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста в размере 2836 руб., субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14969,02 руб., а всего                 24474,42 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету доход семьи истца за три месяца, предшествующих месяцу подачи заявления, составил 211538,76 руб., среднедушевой доход семьи составил 70512,92 руб.

Решением администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленным протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2020 № 11 истцу и членам ее семьи (всего 6 человек) было отказано в предоставлении государственной социальной помощи по основаниям, предусмотренным главой 33-2 Социального кодекса, а именно: среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге в расчетный период (ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г.).

09.06.2020 истец направила жалобу на имя главы администрации, в которой просила пересмотреть решение об отказе в предоставлении государственной социальной помощи от 20.03.2020, 30.06.2020 в адрес истца направлен ответ за подписью заместителя главы администрации Невского района Спиридоновой Н.Г., в котором ей разъяснены основания для отказа в предоставлении помощи и порядок обжалования решения в суде, в удовлетворении жалобы было отказано.

Семье истца предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ                   «О государственной социальной помощи», главы 33-2 Закона                          Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс                    Санкт-Петербурга», положениями Федерального закона от 24.10.1997             № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статьей 4 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 № 595 (далее – Порядок), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 03.10.2013 № 298-р (далее Административный регламент), отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что по результатам оценки сведений о доходах и имуществе семьи, проведенного комиссионного обследования, истец не может быть отнесена к гражданам, которым необходимо представить государственную социальную помощь.

При этом судом отклонен довод истца о том, что поскольку ее дети ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются студентами образовательных учреждений высшего образования и имеют доход от образовательной деятельности (стипендию), а потому, положения пункта 3.1 Порядка к ним не применим, такая позиция, как указал суд, основана на ошибочном толковании правовых норм, учитывая положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Федерального закона от 07.08.2000 № 122-ФЗ              «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», суд исходил из того, что ФИО11 и ФИО15 должны рассматриваться в качестве трудоспособных граждан, не имеющих дохода без уважительных причин, поскольку в рассматриваемых правоотношениях не являются лицами, занимающимися трудовой, предпринимательской, иной приносящей доход деятельностью, и в отношении них подлежит применению пункт 3.1 Порядка, которым предусмотрен перечень причин, являющихся уважительными для получения государственной социальной помощи, по которым заявитель (члены его семьи), не занимающийся (не занимающиеся) трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет (имеют) в расчетном периоде среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума.

Также отклонены доводы истца о том, что фактически в спорный период ФИО11 работала, семье истца была предоставлена субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако выплата не была назначена, поскольку справка о доходе ФИО11 в администрацию Невского района с заявлением о предоставлении социальной выплаты не предоставлялась, истец в своём заявлении о предоставлении социальной выплаты от 29.02.2020 в качестве дохода дочери указала лишь стипендию, предоставив таким образом, ответчику недостоверные сведения, что также могло являться основанием для отказа по смыслу п. 2.9.3 Административного регламента, предоставление семье истца субсидии на период после обжалуемого отказа правового значения не имеет.

Отклоняя доводы о том, что администрация района при расчете прожиточного минимума должна была отнести её к категории «трудоспособных граждан», а не к категории «пенсионер», суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 54, которым утверждены Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга «Социального кодекса                        Санкт-Петербурга», поскольку Соловьева О.А. в установленном порядке признана инвалидом 3 группы бессрочно, то есть является инвалидом трудоспособного возраста, следовательно, довод истицы о том, что администрация района должна была принять в расчет прожиточный минимум для «трудоспособного населения» является ошибочным. Трудоспособность истца не оспаривается, законодатель относит неработающих инвалидов в возрасте от 16 лет до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, именно к социально-демографической группе «пенсионеры».

Суд при разрешении спора учел, что стороной ответчика представлены расчеты, произведенные в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2019 № 900 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения для основных социальнодемографических групп населения за III квартал 2019 г.», действовавшие на дату обращения истца, учитывая размеры величин прожиточного минимума для трудоспособного населения, для детей 11 176,20 руб., для пенсионеров, на основании которых прожиточный минимум семьи истца составил              69 409,10 руб., среднедушевой доход семьи истца составил 70 512,92 руб., в связи с чем нашел законным решение районной администрации, оформленное протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 20.03.2020 № 11 об отказе в предоставлении государственной социальной помощи по заявлению от 29.02.2020 № 37109402, отказал истцу в удовлетворении иска в данной части, и, соответственно, в требовании о возложении обязанности ответчика предоставить ей государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Также суд первой инстанции отклонил исковые требования истца к должностным лицам Гульчуку А.В., Фощану А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г., поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не приведено указаний на конкретные нарушения прав истца, определенными действиями (бездействиями) со стороны должностных лиц: Гульчука А.В., Фощана А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. (каждого в отдельности).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что администрация района приняла в расчет прожиточный минимум в отношении истца по категории «пенсионер», а не «трудоспособного населения», применив верно нормы материального права, более того, у такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также несостоятелен довод заявителя о том, что администрация Невского района Санкт-Петербургу неправильно определила расчетный период для установления дохода семьи истца, поскольку обращение истца имело место 29.02.2020, то ответчиком правильно определен расчетный период (ноябрь 2019 г. – январь 2020 г.), что установлено Перечнем видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Вопреки позиции истца, на момент подачи заявления от 29.02.2020 ответчик верно применил размер величин прожиточного минимума на третий квартал 2019 г., установленного постановлением Правительства                     Санкт-Петербурга от 13.12.2019 № 900, поскольку прожиточный минимум на четвертый квартал определен лишь 18.03.2020.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совершеннолетние ФИО11 и ФИО15 должны рассматриваться в качестве трудоспособных граждан, не имеющих дохода без уважительных причин, поскольку обучаются по очной форме обучения в ВУЗах, такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1855-О.

Не влечет за собой отмену судебных актов ссылка истца на несогласие с выводом суда о том, что она предоставила ответчику недостоверные сведения относительно характера выплаты дочери, указав лишь на получение стипендии, тогда как в феврале 2020 г. дочери выплатили материальную помощь, поскольку февраль 2020 г. не вошел в расчетный период.

Вопреки позиции истца, которая указывает на то, что заявленные ею требования об оспаривании действий должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия исходит из того, что определением суда от 14.10.2020 гражданские дела по исковым требованиям Соловьевой О.А. объединены в одно производство для совместного производства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования, заявленные истцом, указанные ею в двух разных исковых заявлениях, основаны на одних и тех же событиях – обращении 29.02.2020, то объединение дел по ее исковым требованиям в одно производство, вопреки доводам истца, не влечет за собой отмену правильно постановленных судом судебных актов, притом что характер спорных правоотношений вытекает из наличия (отсутствия) у лица права на получение государственной социальной помощи.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, которая не соответствует резолютивной части решения мотивированного судебного решения. Действительно, в решении суда, как в резолютивной части решения, так и в резолютивной части оглашенного мотивированного судебного решения, указано «В удовлетворении иска Соловьевой Оксаны Александровны к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам администрации Невского района Санкт-Петербурга Гульчуку А.В., Фощану А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи, обязании предоставить социальную помощь, признании незаконными действий должностных лиц.», то есть отсутствует указание на отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания судом оглашено, что в удовлетворении иска отказано, истец в судебном заседании присутствовала, допущение указанной описки не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 397.7 ГПК РФ.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёвой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи