Решение от 09.04.2021 по делу № 2-1176/2021 от 09.02.2021

Дело №2-1176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца МВД России – Мальгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Дроздовой Н.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    МВД России обратилось в суд с иском к Дроздовой Н.С., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 8 400 рублей.

    Требование обосновано тем, что решением Псковского городского суда Псковской области от 09.10.2019 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко К.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для удовлетворения иска Луценко К.В. послужил факт несения им расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию постановления ** Дроздовой Н.С. от 17.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 09.04.2019 постановление ** Дроздовой Н.С. от 17.01.2019 признано незаконным. МВД России денежные средства в сумме 8 400 руб. перечислены Луценко К.В. 10.02.2020. На основании статей 1068,1081 Гражданского кодекса РФ, части 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона «О полиции» истец просил взыскать выплаченные денежные средства в порядке регресса с ответчика, которой были нарушены требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019.

    Представитель истца МВД России – Мальгина Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Дроздова Н.С. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, отношение к иску не выразила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Псковского городского суда Псковской области от 09.10.2019 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко К.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-15).

Из указанного решения суда следует, что основанием для удовлетворения иска Луценко К.В. послужил факт несения им расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию постановления ** Дроздовой Н.С. от 17.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 09.04.2019 постановление ** Дроздовой Н.С. от 17.01.2019 признано незаконным.

Истец исполнил решение суда, перечислив денежные средства Луценко К.В. платежным поручением № 505327 от 10.02.2020 (л.д.26).

    Согласно заключению служебной проверки от 10.04.2020, проведенной в отношении ** Дроздовой Н.С., причиной признания незаконным вынесенного ею постановления от 17.01.2019 по материалу КУСП № 7868 от 21.06.2017 по заявлению Луценко К.В., явилась неполнота проведенной проверки, чем нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, п.3.14 должностного регламента (должностной инструкции) (л.д.18-22).

    По смыслу приведенных выше правовых норм вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

    Ответчик Дроздова С.Н., занимая должность **, согласно ч.32 ст. 38 УПК РФ была вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия.

    Соответственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 вынесено Дроздовой С.Н. в рамках компетенции.

Потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Луценко К.В. соответствующее право реализовано путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для взыскания в пользу потерпевшего ущерба, в связи с этим решением Псковского городского суда Псковской области от 09.10.2019 Луценко К.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена совокупность условий в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2021.