Решение по делу № 33-5261/2024 от 16.07.2024

Судья Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2023-004972-02

(№ 2-110/2024 г.)

(№ 33-5261/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Никитенковой Е.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Панасика А.А. и Липиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

иск удовлетворен;

с Панасика А.А. в пользу Сухаревой М.А. взыскано в возмещение ущерба 247 200 руб., судебные расходы 30 672 руб.;

постановлено при отсутствии у Панасика А.А. доходов или иного имущества взыскание ущерба 247 200 руб., судебных расходов 30 672 руб. производить с ... – Липиной О.А. (паспорт <Номер обезличен>). Эта обязанность законного представителя прекращается по достижении Панасика А.А. ... либо в случаях, когда у него до достижения ... появятся доходы или иное имущество, достаточное для исполнения обязательств, либо когда он до достижения ... приобретет ...;

возвращена Сухаревой М.А. (СНИЛС <Номер обезличен>) сумма государственной пошлины в размере 218 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 12.04.2023;

разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и копии документа об оплате государственной пошлины;

с Панасика А.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взыскана стоимость судебной экспертизы 23400 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Криштопова М.А. – представителя Липиной О.А. и Панасика А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилов Н.А., действуя на основании доверенности в интересах Сухаревой М.А., обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований – т.1 л.д.163) к Панасику А.А., <Дата обезличена> г.р., Липиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5 890 рублей, указав в обоснование требований, что 13 февраля 2023 года по вине ... водителя Панасика А.А., управлявшего автомашиной ..., зарегистрированной за Шишкиным С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Сухаревой М.А. ..., под управлением водителя Смирнова К.Н., причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панасика А.А. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ..., застрахована не была, в связи с этим на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу причиненного вреда и понесенных судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин С.В. и Смирнов К.Н. (т.1 л.д.3,104).

В судебном заседании представитель истца Новожилов Н.А. исковые требования поддержал.

Истец Сухарева М.А., ответчики Панасик А.А. и Липина О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Шишкин С.В. и Смирнов К.Н. участия в судебном заседании не принимали. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Липиной О.А., действующей в своих интересах и как ... ответчика Панасика А.А., - Криштопов М.А., вину Панасика А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Шишкина С.В., за которым в органах ГИБДД зарегистрирована автомашина ...; с заявленным размером причиненного ущерба не согласился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панасик А.А. и Липина О.А. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, изменить процессуальное положение третьего лица Шишкина С.В. и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО ..., вызвать для допроса в судебное заседание эксперта ФИО

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сухарева М.А. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2023 года в 10 часов 40 минут у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Адрес обезличен>, зарегистрированной за Шишкиным С.В., под управлением несовершеннолетнего водителя Панасика А.А., не имеющего права управления транспортными средствами, и автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Сухаревой М.А., под управлением Смирнова К.Н.

По объяснениям, данным Панасиком А.А. инспектору ДПС ... при составлении материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством автомашину ..., закрутило и выбросило на стоящую на краю проезжей части дороги автомашину ....

По данному факту инспектором ДПС ... 13 февраля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статей пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.81).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сухаревой М.А. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ..., была застрахована САО ... по страховому полису серии ... <Номер обезличен>. При страховании гражданской ответственности Сухаревой М.А. Смирнов К.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению данной автомашиной.

Гражданская ответственность Панасика А.А. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомашины ..., не застрахована (т.1 л.д. 39,40).

Постановлениями ... МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> Панасик А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ..., и по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ....

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО13 ... № 45/03/23 от 7 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 года в автомашине истца ..., повреждены бампер задний, крыло заднее левое, дверь задка, панель задка в сборе, панель пола, демпфер заднего бампера левого, наладка арки заднего левого крыла передней части, наладка арки заднего левого крыла задней части, панель фонаря заднего левого, арка заднего левого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 000 рублей (т.1 л.д.12-26).

За составление заключения Сухарева М.А. заплатила 10 000 рублей (л.д.27).

По заключению № 1292/23 от 26 августа 2023 года назначенной по ходатайству представителя ответчика Липиной О.А. судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Потаповым А.Н..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 года в автомашине истца повреждены: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь задка, панель задка в сборе, пол багажника, кронштейн заднего бампера левый, абсорбер заднего бампера левый, наладка арки заднего левого крыла, наладка заднего бампера левая, панель фонаря заднего левого, арка заднего левого колеса, подкрылок заднего левого колеса задняя часть, решетка притока воздуха задняя левая, датчик парковки заднего бампера внешний левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом округления и коэффициента инфляции составляет без учета износа 247 200 рублей, с учетом износа – 172 800 рублей (т.1 л.д.109-144).

За проведение судебной экспертизы Липина О.А. заплатила 25 749 рублей 81 копейка (т.1 л.д. 193).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 101,102).

Согласно заключению № 22/24 от 21 марта 2024 года назначенной по ходатайству представителя ответчика Липиной О.А. повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 года в автомашине истца повреждены: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь задка, панель задка, пол багажника, кронштейн заднего бампера боковой левый, абсорбер заднего бампера левый, наладка арки заднего левого крыла, наладка заднего бампера левая, панель заднего левого фонаря, арка заднего левого колеса наружная, подкрылок заднего левого колеса задняя часть, решетка притока воздуха задняя левая, датчик парковки заднего бампера наружный левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет без учета износа 282 300 рублей, с учетом износа – 211 000 рублей (т.2 л.д.23-71).

Стоимость повторной судебной экспертизы, обязанность по уплате которой возложена судом на Панасика А.А. в лице его ... Липину О.А., составила 43 400 рублей. Частично стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей предварительного вынесена Липиной О.А. на счет ... и после проведения повторной судебной экспертизы перечислена эксперту ФИО (т.2 л.д.20).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы заключения подтвердил (т.2 л.д.100 оборот).

На момент рассмотрения дела Панасик А.А. не достиг .... Его ... является ... - Липина (Панасик) О.А. (т.1 л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности Панасика А.А., как законного владельца автомашины ..., виновного в дорожно-транспортном происшествии, возместить причиненный Сухаревой М.А. вред в заявленном истцом размере 247 200 рублей, и субсидиарной ответственности ... Панасика А.А. – Липиной О.А. по возмещению причиненного вреда, которая прекращается по достижении Панасиком А.А. ... либо в случаях, когда у Панасика А.А. до ... появились доходы или иное имущество достаточное для возмещения вреда.

На основании статей 85, 94,95,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Панасика А.А. в пользу Сухаревой М.А. судебные расходы за составление заключения специалиста № 45/03/23 от 7 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 672 рублей и возложил субсидиарную ответственность по возмещению указанных расходов на Липину О.А., которая прекращается по достижении Панасиком А.А. ... либо в случаях, когда у Панасика А.А. до ... появились доходы или иное имущество достаточное для возмещения вреда. Также суд высказал с Панасика А.А. в пользу эксперта ФИО судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и являются правомерными.

Так, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Следовательно право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в данном случае отсутствуют, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является лицо, которое в момент причинения вреда владело автомашиной ВАЗ 21053, гос.номер К 675 СВ 11, на законном основании; данное лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда истцу лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса РФ).

Для договоров купли-продажи транспортных средств законом не установлено такое последствие как недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из указанных норм и разъяснений по их применению факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким доказательствам могут быть отнесены, в частности объяснения сторон и третьих лиц и письменные доказательства.

По смыслу положений статьей 130, 223 и 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство (товар) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, законодательством не предусмотрена.

Установленное пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требование об обязательном государственном учете транспортных средств и предусмотренная статьей 8 указанного Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ обязанность владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение регистрирующего органа с заявлением для постановки транспортного средства на государственный учет либо для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства имеют своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, обуславливают учет транспортных средств и их допуск к участию в дорожном движении и не служат основанием для возникновения на них права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомашина ..., с 2012 года числится зарегистрированной за Шишкиным С.В. (т.1 л.д.45,208).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчиков, Панасик А.А. нашел объявление в социальной сети «ВКонтакте» о продаже автомашины ..., и после оплаты в сумме ... рублей ему передали указанный автомобиль, ключи зажигания и ПТС, спустя несколько дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Панасик А.А. продал автомобиль (т.1 л.д. 90).

По сведениям ОГИБДД ..., в период 2022,2023 годов Шишкин С.В. к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении автомашиной ..., не привлекался. В 2023 году административные правонарушения при управлении указанным транспортным средством были совершены Панасиком А.А. (т.1 л.д.102).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шишкин С.В. каких-либо возражений по факту владения Панасиком А.А. автомашиной ..., в суд не представил.

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М, указанная автомашина в розыске транспортных средств не числится.

Сторона ответчиков вину Панасика А.А. в произошедшем 13 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, так как сторона ответчиков подтвердила факт приобретения Панасиком А.А. автомашины ... и последующего распоряжения ею как собственником путем продажи другому лицу, и не оспаривала вину Панасика А.А. в дорожно-транспортном происшествии, то суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ... Панасика А.А., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомашины ..., и по его вине был причинен вред истцу.

Оснований для освобождения Панасика А.А. от возмещения вреда Сухаревой М.А. по обстоятельствам дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 года, лежит на Шишкине С.В., подлежат отклонению, как несостоятельные.

По этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения процессуального положения Шишкина С.В. с третьего лица на соответчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК».

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховая организация признала дорожно-транспортное происшествие от 13 февраля 2023 года страховым случаем, не может быть принято во внимание, так как само по себе это обстоятельство не освобождает Панасика А.А. от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела Сухарева М.А. в САО ... за получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не обращалась. В установленном порядке решение о признании дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 года страховым случаем страховой организацией не принималось.

Определяя размер вреда с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом исковых требований 247 200 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта <Номер обезличен> от 21 марта 2024 года, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ФИО13 ... № 45/03/23 от 7 апреля 2023 года составлено по обращению заинтересованного лица и по результатам осмотра принадлежащей истцу автомашины, который проведен без участия ответчиков. Перед проведением оценки специалист ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО12 провел судебную экспертизу и составил заключение эксперта № 1292/23 от 26 августа 2023 года без проведения осмотра автомашины истца и без имеющихся у ответчиков фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия, которые согласно определения суда от 15 июня 2023 года (т.1 л.д.94,95) могли быть истребованы экспертом у сторон по его запросу.

Заключение эксперта ФИО № 22/24 от 21 марта 2024 года составлено экспертом-техником по результатам проведенного им осмотра автомашины истца, о котором стороны были надлежащим образом уведомлены. Осмотр транспортного средства проведен в присутствии представителя ответчиков. Результаты осмотра отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы. Кандидатура эксперта ФИО был заявлена стороной ответчиков (т.1 л.д.228), эксперт имеет необходимое образование и стаж работы в области оценки, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объем зафиксированных экспертом ФИО повреждений в автомашине истца и определенный им размер стоимости восстановительного ремонта автомашины стороной ответчиков в суде первой инстанции не оспаривались. Не приведено доводов о не согласии с объемом повреждений и размером ущерба, установленных экспертом ФИО и в апелляционной жалобе,

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО данное им заключение подтвердил в полном объеме. Выводы эксперта ФИО в заключении № 22/24 от 21 марта 2024 года являются ясными и понятными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для допроса эксперта ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков судебная коллегия не усматривает оснований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит оценку заключения специалиста и заключений экспертов, не влекут отмену решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 17 апреля 2024 года в отсутствие представителя ответчиков, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд, и тем самым лишил его возможности задать вопросы эксперту ФИО по выводам, содержащимся в заключении эксперта, не принимаются во внимание.

В соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По делу усматривается, что ответчики и их представитель Криштопов М.А. были надлежащим образом извещены о рассмотрении 17 апреля 2024 года судом дела по иску Новожилова Н.А. в интересах Сухаревой М.А. (т.2 л.д. 93-95).

Заявляя суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ответчиков не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, отказ мотивирован в протокольном определении суда (т.2 л.д.78,100).

Отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание давало суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на составление заключения специалиста ФИО13 ... № 45/03/23 от 7 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал их с Панасика А.А.

Проведение оценки было необходимо Сухаревой М.А. для установления размера реального ущерба с целью защиты своего права в судебном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухарева М.А. основывала исковые требования на указанном заключении специалиста Лизунова Д.В., в ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера причиненного вреда были увеличены по результатам проведенных судебных экспертиз и признаны судом обоснованными. В связи с этим расходы истца по составлению независимого заключения фактически являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке, а потому данные расходы подлежали взысканию с Панасика А.А.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Панасик А.А. <Дата обезличена> г.р., является ... и обучается очно в ... ... представителем Панасика А.А. является мать – Липина (Панасик) О.А., сведения об ... Панасика А.А. в ... не указаны (т.1 л.д.43,196).

С учетом данного обстоятельства суд верно при разрешении спора руководствовался статьей 1074 Гражданского кодекса РФ и возложил субсидиарную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ... – Липину О.А.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты эксперту ФИО стоимости повторной судебной экспертизы в размере 23 400 рублей судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в случае назначения судом по делу судебной и повторной экспертиз, их проведения экспертами и представления суду письменных заключений расходы экспертов на проведение экспертиз подлежат оплате лицами, на которые определениями суда возложены расходы по их проведению.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза и повторная экспертиза назначались судом первой инстанции в связи с возникшим сомнениями в выводах, изложенных в заключении специалиста ФИО13 № 45/03/23 от 7 апреля 2023 года и заключении эксперта ФИО12 № 1292/23 от 26 августа 2023 года. Судебная и повторная экспертизы экспертами проведены, письменные заключения представлены в материалы дела. Представленные суду заключения подтверждены экспертами ФИО12 и ФИО в судебных заседаниях в полном объеме (т.1 л.д.101,102, т.2 л.д.100).

В связи с этим расходы на проведение судебной и повторной экспертизы подлежат возмещению экспертам.

Расчет стоимости судебной и повторной экспертиз экспертами обоснован (т.1 л.д.106,107, т.2 л.д.17-19). Определениями суда от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 94,95,228,229) расходы по проведению экспертиз возложены на сторону ответчиков. Стоимость повторной судебной экспертизы определена экспертом ФИО в размере 43 400 рублей, из которых 20 000 рублей были предварительно внесены Липиной О.А на депозитный счет ... Коми и после проведения повторной судебной экспертизы перечислена эксперту ФИО (т.2 л.д.20). По результатам рассмотрения дела исковые требования Сухаревой М.А. удовлетворены, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика Панасик А.А. в пользу эксперта ФИО стоимость повторной экспертизы в размере 23400 рублей без учета денежных средств в размере 12 000 рублей, оплаченных Липиной О.А. в счет стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12

Вместе с тем, суд не учел, что в определении суда от 13 ноября 2023 года расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на Панасика А.А. в лице ... Липиной О.А. в связи с ... Панасиком А.А. ....

В силу ....

В соответствии с ....

Статьей ... Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ....

...

...

С учетом этих обстоятельств, решение суда в части взыскания с Панасика А.А. в пользу ИП ФИО стоимости судебной экспертизы в размере 23 400 рублей подлежит изменению с указанием на субсидиарную ответственность ... Панасика А.А. – Липиной О.А.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайств Панасика А.А. и Липиной О.А. о вызове в судебное заседание эксперта ФИО, об изменении процессуального положения Шишкин С.В. с третьего лица на соответчика, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года в части взыскания с Панасика А.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО стоимости судебной экспертизы в размере 23 400 рублей изменить, дополнив шестой абзац резолютивной части решения указанием на то, что при отсутствии у Панасика А.А. доходов или иного имущества взыскание стоимости судебной экспертизы в размере 23 400 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО производить с ... Панасика А.А. – Липиной О.А.. Эта обязанность законного представителя прекращается по достижении Панасика А.А. ... либо в случаях, когда у него до достижения ... появятся доходы или иное имущество, достаточное для исполнения обязательств, либо когда он до достижения ... приобретет ....

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасика А.А. и Липиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.