Решение по делу № 2-243/2021 (2-4375/2020;) от 18.05.2020

    Дело №2-243/2021 (2-4375/2020)            18 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-прокурора Ивановой Н.И.,

-истца Большаковой Ю.П.,

-представителя истца Морева Ю.В., действующего по доверенности от 16 марта 2020 года сроком на 3 (три) года,

-ответчика Козлова А.В.,

-представителя ответчика Воронковой Т.В., действующего по устному ходатайству с занесением в протокол судебного заседания от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Юлии Павловны (ранее Козлова) к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Большакова Ю.П., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Козлову А.В., в котором просит: установить факт трудовых отношений с 27 сентября 2018 года по настоящее время; восстановить ее в должности управляющего производством с 08 февраля 2020 года, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также произвести установленные законом отчисления в ПФР, ТФОМС России, ФНС России, сообщив сведения о заработной плате истца; взыскать не выплаченную заработную плату за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 490894 рубля 74 копейки, вознаграждение за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 847589 рублей 57 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 1120048 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 октября 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 479366 рублей 31 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 159628 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, почтовые расходы 577 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 14980 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому ей с 27 сентября 2018 года предоставлена должность управляющего производством с должностным окладом 30000 рублей и оплатой вознаграждения в размере 5% от объёма фактически реализованной за прошедший месяц продукции, она подчинялась установленному режиму работы и внутреннему трудовому распорядку и выполняла указания ИП Козлова А.В. по производству мыла и сувенирной продукции, однако не получила обещанные выплаты, а 07 февраля 2020 года была уволена без объяснения причин и без установленных законом выплат, полагает, что ответчик систематически нарушает ее трудовые права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца установив факт трудовых отношений, восстановив его в должности и взыскав причитающиеся выплаты, понизив компенсацию морального вреда, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2018 года между Козловым А.В. (сторона 1) и Козловой Ю.П. (сторона 2), в связи с расторжением брака заключено соглашение, согласно которому стороны осуществляют деятельность по изготовлению и продаже мыла ручной работы – продукция (ОКВЭД 52.33 «Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами») – далее по тексту - вид деятельности, при условии предоставления стороной 1 стороне 2 должности по указанному виду деятельности Управляющей производством с должностным ежемесячным окладом в размере 30000 рублей и оплатой вознаграждения в размере 5% от объема фактически реализованной за прошедший месяц продукции; указанный оклад и вознаграждение оплачивается стороной 1 стороне 2 ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым; по соглашению сторон допускается авансовые выплаты; срок действия соглашения – бессрочно; соглашение утрачивает силу в случае прекращения деятельности стороны 1, а также в случае снижения спроса на продукцию по указанному виду деятельности если среднемесячный объем реализации продукции за любые 12 месяцев подряд не превышают 200000 рублей; соглашение считается заключенным с момента его подписания.

07 февраля 2020 года ИП Козлов А.В. перестал допускать Большакову Ю.П. (ранее Козлова) к производству, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Огородная, д. 18.

04 марта 2021 года между ООО «ЭйПиСиГрупп» (работодатель) и Козловой Ю.П. (работник) заключен трудовой договор №7, согласно которому работодатель принял работника на должность менеджера с ежемесячным должностным окладом в размере 20000 рублей.

12 мая 2021 года между Большаковым А.В. и Козловой Ю.П. заключен брак, о чем ОЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака №<№>, жене присвоена фамилия Большакова.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15-16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Большаковой Ю.П., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении ею работы по должности управляющего производством; была ли Большакова Ю.П. допущена до выполнения названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Большакова Ю.П. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В судебном заседании свидетели Е Н.И., О Е.В., Р С.А., С В.О. сообщили, что в разный период времени работали на производстве мыла и сувениров у ИП Козолова А.В. по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Огородная, д. 18, где Большакова Ю.П. (ранее Козлова) осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора - управляющего производством, также пояснили, что Большакова Ю.П. (ранее Козлова) также осуществляла трудовые функции по подбору и обучению персонала, выплаты заработной платы, технолога, контролера, главного бухгалтера и уборщицы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетелей, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

На основании вышеизложенного, а также с учетом, представленных в материалы дела доказательств (телефонной переписки между сторонами и работниками, распечаток движения денежных средств по счетам сторон), суд полагает доказанным факт возникновения и наличия с 27 сентября 2018 года трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, запрошенный истцом юридический факт подлежит установлению.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Право работника на получение заработной платы раскрывается в главах 20 и 21 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №1501/2021/Э от 20 апреля 2021 года: «Поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-бухгалтера и не может быть разрешен в рамках судебной бухгалтерской экспертизы, так как он носит ревизионный характер, требующий установления наличия и перечня нарушений норм законодательства; определить, какая сумма денежных средств поступила Козлову А.В. на его банковские счета и в кассу (при наличии) за период с 27 сентября 2018 год по 07 февраля 2020 года (включительно), с указанием по датам – источников поступления и оснований платежа, не представляется возможным, по причине не представления всех необходимых документов для проведения полного исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленному вопросу; представленные документы позволяют провести исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу, только в части содержащихся в них сведений; согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, поступивших Козлову А.В. на следующие банковские счета за период с 27 сентября 2018 год по 07 февраля 2020 год (включительно), составляет – 20079291 рубль 35 копеек; объем продукции, который реализовал фактический ИП Козлов А.В. за период с 27 сентября 2018 год по 07 февраля 2020 года (включительно) составляет 4073400 рублей 10 копеек, в том числе с указанием ежемесячной суммы дохода от реализации; определить, какую сумму составляет заработная плата Козловой Ю.П. за сентябрь 2018 года – февраль 2020 года, подлежащая начислению ИП Козловым А.В. помесячно, за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 год (включительно), исходя из заключенного между сторонами соглашения от 27 сентября 2018 года и объема фактически реализованной ИП Козловым А.В. за прошедший месяц продукции, не представляется возможным, по причине не представления всех необходимых документов для проведения полного исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленному вопросу, представленные документы не позволяют провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу; поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-бухгалтера и не может быть разрешен в рамках судебной бухгалтерской экспертизы, так как он не конкретизирован в отношении конкретной экспертной задачи; сформулированная задача не содержит в себе вопроса, поставленного на разрешение эксперта-бухгалтера, в связи с чем не может быть разрешена в рамках судебной бухгалтерской экспертизы».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в своей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

При этом необходимо отметить, что суд неоднократно, запрашивал у ответчика надлежащим образом оформленный первичные бухгалтерские документы, которые достоверно бы позволили установить его доходы в указанный период, в том числе для проведения экспертизы, однако представлены не в полном объеме, кроме того необходимо отметить, что ответчик систематически и грубо нарушал правила ведения финансовой и бухгалтерской отчетности, в том числе требования ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, суд полагает возможным принять позицию истца, что все денежные средства поступившие на счета ответчика были выручены от реализованной продукции, пока не будет доказано обратное.

Доводы ответчика, что денежные средства, поступившие на другие счета, не связанны с производством мыла и сувенирной продукции и являются другим доходом физического лица суд принять не может, так как индивидуальный предприниматель в нарушение действующего законодательства не вел надлежащим образом бухгалтерскую документацию, в связи с чем все сомнения необходимо трактовать в пользу работника.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Большакова Ю.П. работала у Козлова А.В. с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года (дата увольнения), при этом каких либо доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем, работодателем нарушены права истца как работника, таким образом, требования в части взыскания заработной платы в размере 490894 рублей 74 копеек и вознаграждения в размере 847589 рублей 57 копеек за указанный период подлежит удовлетворению.

Так оплата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с по 31 января 2020 года составляет 1051648 рублей (360000+691648), а среднедневной заработок равен 4274 рубля 99 копеек (1051648?246).

Представленный истцом расчёт не выплаченной заработной платы судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, согласуется с материалами дела.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт увольнения работника, а сами трудовые отношения отрицаются, то суд полагает возможным принять в качестве доказательств объяснения истца и нотариально заверенную переписку сторон, из которых следует, что Большакова Ю.П. была уволена 07 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об увольнении истца в установленном трудовым законодательством порядке, работодателем не представлено, чем существенно нарушена процедура, а равно права истца, то суд полагает возможным восстановить Большакову Ю.П. в должности управляющего производством с 08 февраля 2020 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеизложенного и с учётом не соблюдения работодателем процедуры увольнения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 1120048 рулей 68 копеек (4274,99?262дня).

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период с 06 октября 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 479366 рублей 31 копейки.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 ТК РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Согласно представленному расчету истцу ежегодно полагалось 28 дней отпуска, в связи с чем, количество неиспользованных дней отпуска за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 равно 37 дням, а размер компенсации составляет 159628 рублей 13 копеек (4274,99?37), что также необходимо взыскать в пользу истца.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 ТК РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 140000 рублей, поскольку увольнение сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил: чеки оплаты услуг нотариуса на сумму 14980 рублей (7710+7270) и чеки по оплате услуг почтовой связи на сумму 577 рублей (140+23+88+326), что также необходимо взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3253084 рубля 43 копейки (490894,74+847589,57+1120048,68+479366,31+159628,13+140000+577+14980).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 25187 рублей 63 копейки, от уплаты которой истец освобожден (23687,63+300?5).

Требования истца обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также произвести установленные законом отчисления в ПФР, ТФОМС России, ФНС России, сообщив сведения о заработной плате также подлежат удовлетворению, так как согласуются с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о применении срока давности при взыскании заработной платы суд полагает необходимым отклонить, по тем основаниям, что достоверно установить период и срок выплат заработной платы и вознаграждения, о которых стороны договорились, суду не представляется возможным, полноценный контр расчёт-работодателем не представлен, а обозначенный в соглашение период и сроки выплат не могут быть установлены, так как ответчик отрицает сам факт наличия трудовых отношений, в связи с чем, все сомнения должны трактовать в пользу менее защищенной стороны в возникших правоотношениях, а именно работника.

Кроме того указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, так как с одной стороны он не признает сам факт трудовых отношений и не представляет первичной бухгалтерской документации, которая достоверно бы свидетельствовала о его финансово-хозяйственной деятельности и полагающейся заработной плате работнику, а с другой стороны просит учесть, что стороной пропущен срок для обращения в суд с указанными требования, установленный трудовым законодательством.

То есть суд исходит из того, что между работником и работодателем не были установлены сроки выплаты заработной платы и вознаграждения, в связи с чем, в силу возникших между сторонами правоотношений и обычаев делового оборота, истец достоверно не знал период когда ему будет выплачиваться вознаграждение за труд, а также объем, указанные обстоятельства были установлены только в рамках рассмотрения настоящего дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать соблюдение процедуры и порядка увольнения, а равно наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Козловым А.В. не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений, а именно, что Большакова Юлия Павловна (ранее Козлова) с 27 сентября 2018 года осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Викторовича в должности управляющего производством с должностным окладом в размере 30000 рублей и ежемесячным вознаграждением в размере 5% от объема фактически реализованной за прошедший месяц.

Восстановить Большакову Юлию Павловну (ранее Козлова) с 08 февраля 2020 года в должности управляющего производством у индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Викторовича.

Взыскать с Козлова Алексея Викторовича в пользу Большаковой Юлии Павловны не выплаченную заработную плату за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 490894 рублей 74 копеек, вознаграждение за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 847589 рублей 57 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 1120048 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06 октября 2018 год по 18 июня 2021 года в размере 479366 рублей 31 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 159628 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 140000 рублей, почтовые расходы 577 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 14980 рублей, а всего 3253084 рубля 43 копейки.

Обязать Козлова Алексея Викторовича внести в трудовую книжку Большаковой Юлии Павловны (ранее Козловой) соответствующие записи о приеме на работу в должности управляющего производства, ее увольнении и восстановлении на работе.

Обязать Козлова Алексея Викторовича передать в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о заработной плате Большаковой Юлии Павловны (ранее Козлова) начиная с 27 сентября 2018 года.

Обязать Козлова Алексея Викторовича произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника Большакову Юлию Павловну (ранее Козлова) в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службу России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козлова Алексея Викторовича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 25187 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 18 июня 2021 года

<...> <...>

<...>

<...>