Решение по делу № 2-2610/2017 от 30.06.2017

№ 2-2610/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой О.В. к Иваненко Е.В., Денщиковой И.Ф. о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Давыдовой О.В. и Иваненко Е.В. был заключено договор простого товарищества, по условиям которого стороны соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащего на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительства, со сроком завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ На результаты совместной деятельности у сторон возникает право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, по окончании строительства указанного объекта, ответчик должен был предоставить в собственность истца жилое помещение № общей площадью 41 кв.м, расположенное на 2-м этаже жилого дома. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества продлен до ДД.ММ.ГГГГ Извещением от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, вкладом истца являются денежные средства в размере 951200 рублей. Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме.

Однако обязательства Иваненко Е.В. по договору не выполнены. До настоящего времени дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен и жилое помещение истцу не предоставлено. В досудебном порядке истец в адрес ответчика направила письмо о расторжении договора, возврате денежных средств, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного Давыдова О.В. просила суд вынести решение которым расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Давыдовой О.В. и Иваненко Е.В. Взыскать с Иваненко Е.В. денежные средства в размере 951 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307245 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13856 руб. 08 коп. Взыскать с Денщиковой И.Ф. денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25841 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб. 35 коп.

Истец Давыдова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Иваненко Е.В., Денщикова И.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой О.В. (Товарищ-1) и Иваненко Е.В. заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома, по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ товарищи обязуются соединить свои вклады совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащего на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительства, кадастровый номер № со сроком завершения строительства в <адрес>

Согласно п.5.1 на результаты совместной деятельности у сторон возникает право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3 по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование Товарищу-1 передается жилое помещение: доля №7, общей площадью (включая балкон) 41 кв.м. расположенное на 2 этаже.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вкладом истицы являются денежные средства в размере 951 200 рублей.

Ведение общих дел товарищей по проектированию, строительству и регистрации права собственности на жилой дом осуществляет ответчик. При этом истица не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика (п.3.1). Также на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проектированием, строительством и регистрацией права собственности жилого дома (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой О.В. и Иваненко Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества о переносе срока ввода в эксплуатации домовладения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Е.В. составлено извещение Давыдовой О.В. о продлении срока ввода в эксплуатации домовладения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Е.В. составлено извещение Давыдовой О.В. о продлении срока ввода в эксплуатации домовладения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

В указанные сроки ответчиком не было истице предоставлено жилое помещение №7, общей площадью 41 кв.м., что ответчиком не оспорено.

Таким образом, цель договора простого товарищества – осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома, который по условиям договора должен строить именно ответчик, не достигнута, общей долевой собственности на дом не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой О.В. в адрес ответчика Иваненко Е. В. направлена претензия о расторжении договора простого товарищества, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако на данную претензию осталась без ответа.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В данном случае суд считает, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика, который не окончил строительство дома в установленные договором сроки. Так же согласно ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; 2. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Цель договора простого товарищества - осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома, сторонами не достигнута, долевой собственности на результаты совместной деятельности у Товарищей не возникло, строительство дома не начато, поэтому суд приходит к выводу, о расторжении договора простого товарищества и взыскании с ответчика денежной суммы внесенной истицей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 951200 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд считает установленным факт нарушения прав истицы на своевременное получение причитающихся ей денежных сумм.

Кроме того, суд считает, что пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. В связи с этим начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта является допустимым.

Как следует из представленного истицей расчета суммы процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 307245 руб. 53 коп.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой О.В. на имя Денщиковой И.Ф. была выдана доверенность для оформления услуг юридического характера. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Денщикова И.Ф. получила от Давыдовой О.В. денежные средства в размере 80000 руб. за оформительские услуги юридического характера.

Вместе с тем, данные услуги Давыдовой О.В. предоставлены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Денщиковой И.Ф. направлена претензия о возврате денежных средств, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей произведен насчет процентов, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 25841 руб.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с Денщиковой И.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Так с Иваненко Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 13856 руб. 08 коп., а Денщиковой И.Ф. в размере 1165 руб. 35 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 951 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307245 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13856 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25841 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1165 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: