Решение по делу № 33-3153/2021 от 28.04.2021

судья Филатов И.А. № 33-3153/2021 (2-1153/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров О.В. к Макарова Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Макарова Г.В. на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Макарова Г.В. в пользу Макаров О.В. в счет неосновательного обогащения 1 037 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 743 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 34 016 руб., а всего 1 197 259 руб. 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что он, имея право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), выдал ответчику нотариальную доверенность на правом продажи от его имени принадлежащей ему доли в квартире и с правом получения денег. Ответчик на основании данной доверенности продала 17.03.2018 квартиру за 4 150 000 руб., а денежные средства в размере 1 037 500 руб. ему не возвратила, необоснованно удерживает их у себя. Просил суд взыскать с ответчика 1 037 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 743 руб. 59 коп. за период с 01.04.2018 по 18.11.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 14 016 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коровин В.Г. требования поддержал.

Ответчик Макарова Г.В. и ее представитель Якимов Д.Н. частично не оспаривали исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что они с истцом состояли в зарегистрированном браке до 15.03.2001. От брака имеется дочь. При расторжении брака с истца были взысканы алименты на содержание дочери, которые истец не оплачивал. Между ней и истцом была достигнута договоренность, что истец отказывается от своей доли в квартире и не намерен претендовать на часть денежных средств при продаже указанной квартиры, а она не претендует на взыскание задолженности по алиментам. Однако истец не исполнил условия договоренности, обратился в суд с требованием о взыскании с нее денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Полагает, что исковые требования незаконны и не обоснованы, поскольку истец не осуществлял оплату за жилую площадь и коммунальные услуги, не производил ремонт, то есть не нес бремя содержания жилого помещения, однако данные факты не были учтены судом. Также оставлен без внимания довод о том, что при обнаружении в квартире недостатков она возвратила Макаровой Г.В. часть денежных средств в размере 450 000 руб., таким образом, стоимость квартиры при продаже уменьшена на данную сумму.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макарову О.В. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 04.06.2016 истец выдал на имя ответчика доверенность № (адрес)3, удостоверенную нотариусом ПВС 04.06.2016, с полномочиями на заключение от его имени договора купли-продажи на принадлежащую ему ? долю и с правом получения денег.

На основании договора купли-продажи от 17.03.2018 Макарова Г.В. продала квартиру, доля в которой принадлежала истцу, при этом, стоимость всей квартиры по договору купли-продажи составила 4 150 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 037 500 руб. (что соответствует ? доли от стоимости всей квартиры) ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 037 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт продажи ? доли истца стороной ответчика не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2018 (л.д. 15-17). Ответчик также не оспаривает в жалобе, что не возвратила истцу денежные средства, вырученные от продажи квартиры.

Доводы жалобы о том, что итоговая стоимость квартиры составила 3 700 000 руб., поскольку покупателю были возвращены денежные средства в размере 450 000 руб. в счет недостатков квартиры судебная коллегия принять во внимание не может, так как указанный довод противоречит договору купли-продажи от 17.03.2018, дополнительные соглашения к которому не заключались. Имеющаяся в материалах дела копия расписки (л.д. 39) не позволяет прийти к выводу о достижении соглашения об изменении цены договора. Какого-либо решения суда об изменении условий договора купли-продажи от 17.03.2018 ответчиком также не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность, что истец не намерен претендовать на часть денежных средств при продаже указанной квартиры, а ответчик не претендует на взыскание задолженности по алиментам, приводятся без подтверждения иными доказательствами и без обоснования как такое соглашение отвечает интересам несовершеннолетнего получателя алиментов.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял оплату за жилую площадь и коммунальные услуги, не производил ремонт, не нес бремя содержания жилого помещения, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы приводятся без учета требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                  Антонов Д.А.

Воронин С.Н.