Решение от 18.12.2023 по делу № 22-6777/2023 от 23.11.2023

Судья Николаев А.А.                                                                                                    Дело № 22- 6777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       «18» декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника - адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лукоянова В.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.10.2023г., которым:

Фролов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.01.2023г. по ч.1 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года, приговор вступил в законную силу 03.02.2023г.,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.01.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., выступление адвоката Анурина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному Фролову Е.С. наказания, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.С. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Фролов Е.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов В.В. считает вынесенный в отношении Фролова Е.С. приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, которое, по мнению защитника, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Адвокат полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности Фролова Е.С., позволяла суду применить ст.64 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем адвокат просит приговор суда в отношении Фролова Е.С. изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гущина И.Н. считает доводы жалобы адвоката необоснованными, указывает, что осужденному Фролову Е.С. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вина Фролова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Так, вина Фролова Е.С. подтверждается его собственными показаниями на стадии расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес>, он обнаружил пакетик с веществом, которое, как он понял, было наркотическим. Он поднял данный сверток и убрал его в карман своей куртки. В дальнейшем он был остановлен сотрудниками полиции, которые заподозрили его в том, что при нем может находиться наркотическое вещество. В дальнейшем оно было у него обнаружено и изъято. (т. 1 л.д. 70-73).

Показания Фролова Е.С. соответствуют показаниям свидетелей М., который принимал участие в его задержании (т. 1 л.д. 42-43), показаниями свидетелей К., П. которые принимали участие в досмотре задержанного в качестве понятых, в ходе которого у Фролова Е.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 28-30, 31-35).

Вина Фролова Е.С. также подтверждается протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-81).

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Фроловым Е.С. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Фролова Е.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С исключением из предъявленного Фролову Е.С. обвинения квалифицирующего признака «хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере» суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку соответствующее изменение квалификации прокурором в порядке ст.246 УПК РФ является мотивированным и в полной мере соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Фролову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, а именно месте нахождения закладки, о чем органам предварительного следствия до этого известно не было, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Фролову Е.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Фроловым Е.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Фролова Е.С. возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 72.1 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Выводы суда мотивированы должным образом.

При назначении Фролову Е.С. наказания в виде штрафа суд верно руководствовался требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как видно из приговора, при определении размера штрафа суд учитывал имущественное положение Фролова Е.С., наличие у него постоянного законного источника дохода от трудовой деятельности, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Фактических и правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого Фроловым Е.С. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Фролову Е.С. справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Фролову Е.С. наказания учтено его материальное положение и членов его семьи, назначенное осужденному наказание в виде штрафа, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Фролова Е.С. Оснований для смягчения назначенного наказания и уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Фролова Е.С. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░