Решение по делу № 33-2833/2024 от 02.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-002285-23                                                                                 33-2833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                              4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева Сергея Петровича к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании жилого помещения неравнозначным и несоответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению взамен изымаемого возложении обязанности предоставить взамен изымаемого равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, встречному исковому заявлению Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области к Москвичеву Сергею Петровичу о выселении, возложении обязанности заключить с администрацией Шебекинского городского округа соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого

по апелляционной жалобе администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, апелляционному представлению Шебекинской межрайонной прокуратуры Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., заключение прокурора Мухиной Ж.А., поддержавшей отказ от апелляционного представления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Москвичев С.П. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 10.11.2016 многоквартирный жилой дом № № по ул<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Белгородской области № 1-ПП от 09.01.2018 утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фона Белгородской области в 2018 году, согласно которой данный многоквартирный дом включен в указанную программу.

В 2018 году между администрацией муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» и Москвичевым С.П. заключено предварительное соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, по которому стороны договорились в будущем заключить основное соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения жилое помещение проектной площадью 28 кв.м, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта в соответствии с проектными характеристиками, имеющее в своем составе одну жилую комнату и находящееся в новом многоквартирном доме, без указания адреса.

Постановлением администрации Шебекинского городского округа от 13.05.2020 №609 Москвичеву С.П. взамен изымаемого жилого помещения предоставлена квартира № общей площадью 28 кв.м в <адрес>

Основное соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, между сторонами не подписано.

Москвичев С.П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставляемое администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области Москвичеву С.П. в связи со сносом жилого помещения, неравнозначным и не соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению взамен изымаемого; обязать администрацию Шебекинского городского округа Белгородской области предоставить Москвичеву С.П. жилое благоустроенное помещение взамен изымаемого, общей площадью не менее 49,84 кв.м, отвечающее установленным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах города Шебекино.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением администрации Шебекинского городского округа от 10.11.2016 многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором ему принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната № площадью 28 кв.м, признан аварийным и подлежащим сносу. 09.11.2018 многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В 2018 году между ним и администрацией муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» заключено предварительное соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Постановлением администрации Шебекинского городского округа от 13.05.2020 № 609 истцу предоставлена <адрес>. Основное соглашение о предоставлении жилого помещения между сторонами не подписано. Постановлением от 13.07.2021 Москвичев С.П. признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно выводов    строительно-технических экспертиз № СТ/2021/43/1 от 30.04.2021, № СТ/2021/43/2 от 04.05.2021, № СТ/2021/43/2 от 07.05.2021, проведенных в рамках расследования уголовного дела №, эксплуатация объекта по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не допускается. Предоставляемое Москвичеву С.П. жилое помещение угрожает его безопасности.

Администрация Шебекинского городского округа обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Москвичева С.П. выселиться из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на него обязанность заключить с администрацией Шебекинского городского округа соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с постановлением администрации Шебекинского городского округа № от 13.05.2022.

В судебном заседании представитель истца Москвичева С.П. Москвичева Е.Г. поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратов А.В. встречный иск поддержал, в удовлетворении иска Москвичева С.П. просил отказать.

    Решением суда исковые требования Москвичева С.П. удовлетворены в части.

    Признано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставляемое администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103589) Москвичеву С.П. (№) в связи со сносом жилого помещения, не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению взамен изымаемого.

    В удовлетворении остальной части иска Москвичеву С.П. отказано.

В удовлетворении встречного иска администрация Шебекинского городского округа к Москвичеву С.П. отказано.

В апелляционной жалобе администрация Шебекинского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В письменных возражениях Москвичев С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Шебекинского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления на обжалуемое решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части.

Производство по делу по иску Москвичева С.П. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемого администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области в связи со сносом, не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого прекращено.

Москвичев С.П. выселен из занимаемого жилого помещения: комнаты <адрес>.

Москвичев С.П. обязан заключить с администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области соглашение, по которому администрация Шебекинского городского округа предоставляет в собственность Москвичева С.П. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен изымаемого помещения по адресу: <адрес>.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Истец, ответчик по встречному иску Москвичев С.П., ответчик, истец по встречному иску администрация Шебекинского городского округа Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Москвичев С.П. путем направления электронного заказного письма с уведомлением о вручении, полученного 15.05.2024, администрация Шебекинского городского округа Белгородской области посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты iski@admshebekino.ru 07.05.2024 в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.flg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мухина Ж.А. поддержала отказ Шебекинского межрайонного прокурора от апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что прокурор отказался от апелляционного представления, данный отказ носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, которые решение суда не обжалуют, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от апелляционного представления, апелляционное производство по настоящему делу по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32, 89 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 421, 445 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, посчитал, что предоставляемое жилое помещение площадью 28 кв.м, которое представляет собой однокомнатную квартиру, имеющую самостоятельные инженерные системы: электроснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, вентиляцию, санузел, а также балкон, не ухудшает жилищные условия Москвичева С.П., поскольку значительно превышает по благоустроенности принадлежащее ему жилое помещение – комнату площадью 28 кв.м.

При этом не усмотрел оснований для признания предоставляемого Москвичеву С.П. жилого помещения не соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Вместе с тем, пришел к выводу о том, что предоставляемое администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области Москвичеву С.П. жилое помещение не отвечает требованиям к предоставляемому гражданам другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, ввиду отсутствии в помещении кухни-столовой вытяжного канала, необходимости его устройства, а также необходимости устранения следов залития в санузле и выполнения необходимых мероприятий по предотвращению новых протечек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Шебекинского городского округа, суд первой инстанции указал на то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом. Кроме того, судом указано на то, что до направления Москвичеву С.П. уведомления о переселении и подписании соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, его представителем в адрес администрации была направлена досудебная претензия о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, соответственно соглашения о предоставлении Москвичеву С.П. жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не достигнуто, администрацией нарушен порядок изъятия принадлежащего Москвичеву С.П. жилого помещения.

С решение суда в части признания предоставляемого жилого помещение не отвечающим требованиям благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу переселения, собственник жилого помещения в таком доме по выбору вправе получить выкуп за жилое помещение, либо предоставление другого жилого помещения в собственность.

Как следует из требований Москвичева С.П., последний просил признать жилое помещение по адресу: <адрес> не равнозначным и не соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающим требованиям благоустроенности жилого помещения взамен изымаемого.

В соответствии со ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование о выселении с предоставлением жилого помещения обусловлено признанием занимаемого ответчиками жилого помещения непригодным для проживания и необходимостью его изъятия, суду при разрешении иска следует установить отвечает ли предлагаемое администрацией жилое помещение взамен изымаемого критерию равнозначности, благоустроенности и будут ли гарантированы гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Абзацем 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

При проведении указанной экспертизы установлено, что в помещении кухни-столовой отсутствует вытяжной канал, что противоречит п.9.11 СП 54.133330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003», в помещении санузла на потолочной поверхности установлено наличие следов протечек, что противоречит требованиям п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Для приведения в соответствие необходимо устроить вытяжное отверстие в помещении кухни-столовой, а также устранить следы залития в санузле и выполнить необходимые мероприятия по предотвращению новых протечек.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, свидетельствующей об отсутствии в помещении кухни-столовой вытяжного канала, необходимости его устройства, а также необходимости устранения следов залития в санузле и выполнения необходимых мероприятий по предотвращению новых протечек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемое администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области Москвичеву С.П. жилое помещение нельзя признать отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства устранения указанных недостатков жилого помещения акт осмотра от 31.07.2023 с фототаблицей, составленный представителем администрации Шебекинского городского округа и начальником участка № 2 управляющей компании ООО «Рем жилье», согласно которого в помещении кухни-столовой установлен вытяжной канал, в помещении санузла устранены следы протечек, возникшие из затопления квартиры этажом выше.

Вместе с тем, в подтверждение факта устранения указанных недостатков жилого помещения в суд апелляционной инстанции предоставлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 06.09.2023, согласно которому недостатки, выявленные в рамках ответа на вопрос № 2: «Соответствует ли жилое помещение – квартира № № общей жилой площадью 28 кв.м в <адрес> санитарным и техническим нормам и правилам ?» представленного на страницах 26-32 заключения экспертов ООО «ЦСудЭкспертСтрой» по гражданскому делу № 2-24/2023 от 02.05.2023 от 02.05.2023 устранены.

На основании фактических данных, полученных в результате проведенного обследования квартиры № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание выводы и исследовательскую часть заключения экспертов ООО «ЦСудЭкспертСтрой» по гражданскому делу № 2-24/2023 от 02.05.2023 от 02.05.2023 установлено, что обследованная квартира <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также отвечает требованиям, предъявляемым нормативной документацией к жилым помещениям и может эксплуатироваться по функциональному назначению.

Заключение подготовлено специалистом, обладающим квалификацией в области строительно-технической, стаж работы по специальности составляет 14 лет, оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Москвичева С.П. о том, что предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес> не отвечает требованиям благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, суд первой инстанции на основании выводов, содержащихся в судебной строительно-технической экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» исходил из того, что строительные конструкции многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям и нормам строительной безопасности, но рекомендуется мониторинг технического состояния конструкций, выполнить полное переустройство отмостки здания в соответствии с требованиями действующих норм в области строительства и технологией выполнения работ.

Наличие устранимых нарушений при строительстве, не влияющих на строительную безопасность здания, не может служить основанием для признания предоставляемого Москвичеву С.П. жилого помещения не соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению взамен изымаемого, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении Москвичеву С.П. в удовлетворении требования в указанной части.

При этом судебная коллегия, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в котором вышестоящим судом дано указание о необходимости разрешения вопроса о равнозначности предоставляемого жилого помещения по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, считает необходимым в целях законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда относительно равнозначности предоставляемого жилого помещения Москвичеву С.П.

В соответствии со ст. 16 ЖК Российской Федерации видами жилых помещений являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из технического паспорта жилого дома № по ул<адрес>, на 2 этаже указанного жилого дома, где находится комната Москвичева С.П. площадью 28 кв.м, находятся вспомогательные помещения.

Исходя из содержания вышеназванных статей ЖК Российской Федерации в их взаимосвязи, учитывая, что пользование жилым помещением, по сути, представляющим собой одну жилую комнату, без использования вспомогательных помещений невозможно, соответственно, площадь как жилой комнаты, так и площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на данную комнату, должны быть учтены при предоставлении равнозначного жилья взамен аварийного. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты, будет образовывать общую площадь помещения, занимаемую Москвичевым С.П.

Приведенные нормы материального права судом первой инстанции не учтены, в связи с чем при оценке равнозначности предоставляемого взамен аварийного жилья жилого помещения суд ошибочно исходил только лишь из жилой площади комнаты (28 кв.м), занимаемой Москвичевым С.П., установив, что она соответствует общей площади предоставляемой квартиры (28 кв.м), и не учитывал площадь находящихся в его пользовании вспомогательных помещений, то есть общую площадь занимаемого жилого помещения, что свидетельствует о нарушении жилищных прав Москвичева С.П.

Согласно техническому паспорту жилого дома № по ул. <адрес> общая площадь второго этажа, на котором расположена занимаемая Москвичевым С.П. комната № составляет 499, 2 кв.м, из которых жилая площадь – 279, 78 кв.м, вспомогательная площадь – 219, 42 кв.м (139, 78 кв.м+79, 64 кв.м).

Таким образом, на 1 кв.м жилого помещения приходится 0, 78 кв.м вспомогательных помещений (219, 42 кв.м/279, 78 кв.м).

Поскольку Москвичеву С.П. принадлежала комната № жилой площадью 28 кв.м, находящаяся на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, его доля в праве общей собственности на вспомогательные помещения составляет 21, 84 кв.м (28 кв.м х0, 78 кв.м).

В этой связи общая площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено взамен аварийного жилого помещения должна быть не менее 49, 84 кв.м (28 кв.м (жилая площадь) +21, 84 кв.м (вспомогательные помещения)).

Таким образом, предоставляемое Москвичеву С.П. жилое помещение площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи со сносом жилого помещения, не отвечает требованиям равнозначности предоставляемого взамен аварийного жилья жилого помещения.

В связи с изложенным решение суда в части отказа Москвичеву С.П. в признании предоставленного жилого помещения, в связи со сносом жилого помещения, не отвечающим требованиям равнозначности предоставленному другому жилому помещению взамен изымаемого подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении в указанной части требований Москвичева С.П.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области требований с указанием на то, что заключив предварительное соглашение, Москвичев С.П. выразил волеизъявление относительно своих жилищных прав, выбрав способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, несостоятельны.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений ст. 32 ЖК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что Москвичев С.П. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 10.11.2016 многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Белгородской области № 1-ПП от 09.01.2018 утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фона Белгородской области в 2018 году, согласно которой данный многоквартирный дом включен в указанную программу.

В 2018 году (дата не указана) между администрацией муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» и Москвичевым С.П. заключено предварительное соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, по которому стороны договорились в будущем заключить основное соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения жилое помещение проектной площадью 28 кв.м, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта в соответствии с проектными характеристиками, имеющее в своем составе одну жилую комнату и находящееся в новом многоквартирном доме, без указания адреса.

Указанное предварительное соглашение не содержит условия, позволяющие установить предмет соглашения, а именно, конкретную квартиру, подлежащую предоставлению Москвичеву С.П. взамен изымаемой.

Постановлением администрации Шебекинского городского округа от 13.05.2020 №609 Москвичеву С.П. взамен изымаемого жилого помещения предоставлена квартира № общей площадью 28 кв.м в <адрес>

Основное соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, между сторонами не подписано.

Соглашением является договор, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Исходя из приведенных правовых норм, основанием для заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения является наличие договоренности между ними.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Москвичев С.П. выразил согласие на предоставление ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, а именно квартиры, общей площадью 28 кв.м, по адресу: <адрес>

Вопреки доводам администрации Шебекинского городского округа Белгородской области наличие предварительного соглашения от 2018 года между администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области и Москвичевым С.П. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, не подтверждает наличие согласия ответчика Москвичева С.П. на предоставление ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по адресу: <адрес>

Пунктом 4 ст. 445 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящие Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Приведенная норма жилищного законодательства, устанавливающая основания и порядок заключения указанного соглашения, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области требований.

Более того, судебной коллегией установлено, что предоставляемое жилое помещение Москвичеву С.П. не отвечает требованиям равнозначности предоставленному другому жилому помещению взамен изымаемого.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части рассмотрения судом исковых требований Москвичева С.П. с принятием в указанной части нового решения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставляемое администрацией Шебекинского городского округа Москвичеву С.П., в связи со сносом жилого помещения, не отвечающим требованиям равнозначности предоставленному другому жилому помещению взамен изымаемого, в удовлетворении остальной части требований Москвичеву С.П. отказать, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 326, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области Желтонога А.М. от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по делу по иску Москвичева Сергея Петровича к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании жилого помещения неравнозначным и несоответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению взамен изымаемого возложении обязанности предоставить взамен изымаемого равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, встречному исковому заявлению Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области к Москвичеву Сергею Петровичу о выселении, возложении обязанности заключить с администрацией Шебекинского городского округа соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, прекратить.

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 г. по делу по иску Москвичева Сергея Петровича (№) к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103589) о признании жилого помещения неравнозначным и несоответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению взамен изымаемого возложении обязанности предоставить взамен изымаемого равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, встречному исковому заявлению Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области к Москвичеву Сергею Петровичу о выселении, возложении обязанности заключить с администрацией Шебекинского городского округа соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого в части рассмотрения судом исковых требований Москвичева С.П. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставляемое администрацией Шебекинского городского округа Москвичеву С.П., в связи со сносом жилого помещения, не отвечающим требованиям равнозначности предоставленному другому жилому помещению взамен изымаемого.

В удовлетворении остальной части требований Москвичеву С.П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шебекинского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.06.2024.

Председательствующий

Судьи