Решение от 26.06.2024 по делу № 7-625/2024 от 03.06.2024

Судья Климов Е.Л. дело № 7-625/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Т.Н. на решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» от 08 февраля 2024 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Выхованца Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. № 18810026222000094920 от 01 февраля 2024 года Выхованец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» Дорохина А.Н. от 08 февраля 2024 года указанное постановление № 18810026222000094920 от 01 февраля 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года указанное решение вышестоящего должностного лица от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Т.Н. просит отменить решение вышестоящего должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для направления дела на новое рассмотрение у начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» не имелось. Полагает, что вина Выхованца А.Н. в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Р.Т.Н. по доверенности С.Ю.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя Р.Т.Н. по доверенности С.Ю.Ю. к материалам дела приобщены копия постановления должностного лица от 24 мая 2024 года о прекращении производства по делу в отношении Выхованца А.Н. и копия определения должностного лица от 24 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела в отношении Р.Т.Н.

В судебное заседание Выхованец А.Н. и его защитник Булгаков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке смс-сообщений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Выхованца А.Н. и его защитника Булгакова А.Н.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В судебное заседание собственник транспортного средства. Участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии Б.Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «***».

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело без участия Р.Т.Н. и Б.Н.П.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Отдела МВД России «Шпаковский».

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут на 3 км + 700 м автодороги «Ставрополь – аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак «***» под управлением Выхованец А.Н. (который двигался в сторону города Михайловска) и транспортного средства «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак «***», под управлением Р.Т.Н. (которая двигалась в сторону города Михайловска).

16 декабря 2023 года по данному факту в отношении Выхованца А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование (л.д. 40).

В рамках административного расследования проведены судебно-медицинские и судебная автотехническая экспертизы.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № 18810026222000094920 от 01 февраля 2024 года Выхованец А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Решением вышестоящего должностного лица от 08 февраля 2024 года, с которым согласился судья районного суда, постановление инспектора отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление № 18810026222000094920 от 01 февраля 2024 года, начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» в решении от 08 февраля 2024 года исходил из того, что инспектором ГИБДД в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены все юридически значимые обстоятельства настоящего дела.Так, при проверке доводов жалобы начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» установил, что выводы заключения эксперта № 28-э от 19 января 2024 года носят предположительный характер, при этом вопрос о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы в целях устранения противоречий не разрешен.

Исходя из указанных данных, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что при принятии процессуального решения о привлечении Выхованца А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены, что явилось основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно представленным заявителем документам 24 мая 2024 года инспектором группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» Гудковым С.А. вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Выхованца А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время по результатам нового рассмотрения должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Выхованца А.Н. не вынесено.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения Выхованца А.Н. к административной ответственности по настоящему делу в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» от 08 февраля 2024 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года подлежат изменению путем замены указания о возвращении дела инспектору группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 2013 года № 56-АД13-9, от 24 мая 2024 года № 127-АД24-1-К4 и других.

Необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2024 года № 11-АД24-14-К6).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время затрагиваемые права участников дорожно-транспортного происшествия, а также права собственников транспортных средств, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, а также степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░