Решение по делу № 33-8194/2024 от 08.08.2024

Судья: Саруева Е.В.                                Дело № 33-8194/2024 (2-939/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.                               42RS0019-01-2023-009681-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                        12 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего: Першиной И.В.

        судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.

        при секретаре: Марченко Ю.А.

        с участием прокурора: Лиман Е.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.М. – Э.А.С,

    на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску К.Д.М. к ООО «Энерго-мониторинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации,

    установила:

К.Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Энерго-мониторинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации.

Требования обосновывает тем, что истец работает в ООО «Энерго-мониторинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель прекратил ее полномочия, без уведомления и согласия, без выдачи приказа. Считает, что увольнение незаконно, поскольку свою работу она выполняла в полном объеме. <данные изъяты>, но выполняла свои должностные обязанности согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, <данные изъяты>, заработок и стаж для нее очень важен, причиненный вред оценивает в 30 000 руб.

Просит восстановить ее в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энерго-мониторинг», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 528,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 29 045,87 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-мониторинг» в пользу К.Д.М. оплату вынужденного прогула 4528 рублей 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 29045 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Энерго-мониторинг» в местный бюджет госпошлину 1507 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель К.Д.М. – Э.А.С,, действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, посчитав, что К.Д.М. была восстановлена на работе. Однако, К.Д.М. увольняли 2 раза незаконно, в связи с чем она обратилась в суд для восстановления её на работе и возможности продолжать свою работу.

Ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей ведения отчетности Общества К.Д.М. назначена главным бухгалтером ООО «Энерго-Мониторинг». При этом К.Д.М. не было предложено дополнительное соглашение к договору, таким образом не согласован график, новое место работы, новая должность, а также не прописан ни оклад, ни обязанности в должности бухгалтера. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения, как и назначения на должность бухгалтера, смена графика работы, место работы, приказы о дополнительных обязанностях.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, К.Д.М., восстановили на работе, с тем же объёмом функций, обязанностей и доступом к базе 1С, с восстановлением электронной подписи, а также с налоговыми и пенсионными отчислениями. Никаких выплат с ноября 2023 года К.Д.М. не получала.

Учитывая, что восстановление на работе (в ДД.ММ.ГГГГ) несёт юридические и материальные последствия, ООО «Энерго-Мониторинг» не исполнило восстановление, не предоставило доступ к системе юридического лица и не восстановило электронную подпись для возможности осуществлять должностные обязанности. В связи с чем полагает, что увольнение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, приказы и уведомления не направлялись в адрес К.Д.М., она не была ознакомлена с ними, фактических доказательств о надлежащем направлении не представлено в материалы дела, судом не запрошено.

Представителем ООО «Энерго-мониторинг» и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца К.Д.М. – Э.А.С, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учредитель и единственный участник ООО «Энерго-мониторинг» Р.К.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он уволил истца, но в последствии после обращения К.Д.М. в инспекцию по труду, он истца восстановил, издав приказ о ее восстановлении, затем опять уволил по основанию невыхода ее на работу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «Энерго-Мониторинг» Р.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.М. (ранее <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Энерго-Мониторинг» на должность директора, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истицы №.

В трудовой книжке истца также имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности директора в ООО «ЭМС». Истец в судебном заседании подтвердила, что является директором ООО «Энерго-мониторинг Сервис», трудовую книжку заполняла сама, затруднилась ответить является ли ее должность в ООО «ЭМС» совместительством и на каких условиях.

Согласно трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в сумме 11 886 руб., районный коэффициент 30 % в размере 3 566 руб., работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Местом работы является основное подразделение организации. Юридический адрес организации указан- <адрес> (л.д.16-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора К.Д.М. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора К.Д.М. подано заявление о допуске к работе на неполный рабочий день во время отпуска по беременности и родам с сохранением права на пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет. На основании заявления, директором К.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о досрочном выходе на работу из отпуска по беременности и родам К.Д.М., установлена 10-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 11-00 час. с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. (л.д.35).

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.М. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Энерго-Мониторинг» прекращены полномочия действующего директора К.Д.М. на время ухода в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначен Р.К.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Энерго-Мониторинг» в связи с невыполнением своих должностных обязанностей на период нахождения в декретном отпуске, в результате чего пришел штраф от налоговой инспекции в размере 48 888 руб., директор К.Д.М. отказавшись разбираться в этом вопросе, не выполнила свои должностные обязанности, в связи с чем, полномочия директора К.Д.М. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначен Р.К.В. (л.д.58).

То есть к моменту издания приказа о прекращении полномочий директора К.Д.М., последняя находилась в отпуске по беременности и родам, то есть была нетрудоспособна.

Между тем судебная коллегия исходит из того, что расторжение трудового договора с истцом и ее увольнение по инициативе работодателя выполнено с нарушением требований ч. 1, 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также в период ее нетрудоспособности не допускается.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

<данные изъяты>

Поскольку приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.М. предоставлен отпуск по беременности и родам листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа о прекращении с ней трудовых отношений.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Энерго-Мониторинг» Р.К.В. К.Д.М. восстановлена в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что К.Д.М. следует приступить к своим должностным обязанностям на основном рабочем месте, согласно трудовому договору по нахождению основного подразделения общества <адрес>, приказ направлен истцу по почте и получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Энерго-Мониторинг» в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера, К.Д.М. назначена на должность главного бухгалтера, директору К.Д.М. необходимо сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, уведомления в налоговые органы, отчеты и сведения в социальный фонд России, отчеты в органы государственной статистики за 2023 до ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату задолженности по налогам и взносам, предоставить генеральному директору бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Энерго-Мониторинг» приказано К.Д.М. приступить к своим должностным обязанностям согласно трудовому договору по нахождению основного подразделения общества <адрес> согласно трудовому договору по нахождению основного подразделения общества <адрес>, график работы с понедельника по пятницу с 08-00 час. до 12-00 час., ДД.ММ.ГГГГ явиться на работу и ознакомиться лично с приказами.

Однако по мнению самого истца она восстановлена не была, а вновь уволена.

В подобных ситуациях необходимо обратить внимание на п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума ВС от 15 сентября 2010 г.). В нем сказано, что исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129 и 234 ТК РФ, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Иными словами, работодатель должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в день отмены приказа об увольнении.

Поскольку отсутствует приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужившим основанием для увольнения истца, то в этой части доводы истца заслуживают внимания то в этой части решение суда следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик признал исковые требования истца в части взыскания начисленных К.Д.М. сумм, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком, а до увольнения находилась в отпуске по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ и как пояснил представитель истца Э.А.С, об отсутствие приказа ее досрочного выхода с отпуска по беременности и родам ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула в размере 4 528,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 045,87 руб.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется поскольку ответчиком признаны требования истца в полном объеме в этой части.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 507,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий директора К.Д.М. незаконным отменить.

Принять новое решение в отмененной части.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Энерго-Мониторинг» в части прекращения полномочия директора К.Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Восстановить К.Д.М. в должности директора в ООО «Энерго-Мониторинг» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий:                              И.В. Першина

Судьи:                                          И.А. Сучкова

                                                                                            Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.