Решение по делу № 22-3745/2021 от 18.10.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-3745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                  16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Бондаревой Н.С.

судей                    Рюмина В.В., Шишловой М.М.,

при секретаре                Калина С.А.,

с участием

    прокурора                Рапанович Т.Б.,

адвоката                Рыжкова А.В.,

осужденного                Мазура К.Э.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Д.С. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года, которым

Мазур К.Э., <данные изъяты>, ранее не судимый;

    осужден:

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО1 к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.292 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч.1 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мазуру К.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Мазура К.Э. возложены обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания, в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять места своего жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее Мазуру К.Э., постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, пояснения осужденного Мазура К.Э., адвоката Рыжкова А.В., не согласившихся с доводами представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Мазур признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – лесничим КГКУ «Амгуньское лесничество», находясь на территории Хабаровского края в период с 27 сентября 2017 года по 06 декабря 2019 года, получил лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 925 000 рублей, однако фактическая сумма денежных средств, переданных Мазур составила 775 000 рублей, за попустительство по службе, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Он же признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – лесничим КГКУ «Амгуньское лесничество», находясь на территории Хабаровского края в период с 05 апреля 2017 года по 18 мая 2018 года, получил лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 165 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Также Мазур признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – лесничим КГКУ «Амгуньское лесничество», находясь на территории Хабаровского края в период с 10 июня года по 27 ноября 2019 года, внес заведомо ложные сведения в официальные документы при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Он же признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – лесничим КГКУ «Амгуньское лесничество», находясь на территории Хабаровского края не позднее 08 ноября 2019 года, получил лично взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за общее покровительство по службе, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова, не оспаривая выводы суда о виновности Мазура и квалификации его действий, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, применение положений ст.73 УК РФ является несправедливым и не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что все преступления, в отношении которых Мазур был признан виновным, относятся к коррупционным, которые имеют повешенную степень общественной опасности, поскольку негативно влияют на общее состояние законности в обществе. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении к осужденному Мазуру положений ст.73 УК РФ и определить к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой адвокат Рыжков не соглашает с доводами представления, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мазура проведено с соблюдением указанных требований закона.

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил содействие Мазура следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц и поддержал представление прокурора об особом порядке рассмотрения дела, вынесении судебного решения в отношении Мазура, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, также ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мазур, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно в соответствии с требованиями ст.317.6, 317.7 УПК РФ применил особый порядок проведения судебного заседания и постановил приговор в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Действия Мазура правильно квалифицированы судом:

- по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (получение взятки от ФИО1), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), за попустительство по службе в крупном размере;

- по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также попустительство по службе в крупном размере;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса);

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений; личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, на учете врача психиатра и нарколога не состоящего, имеющего ведомственные поощрения; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мазуру суд первой инстанции признал полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, взнос в благотворительную организацию, публичное признание совершения преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Мазуру судом первой инстанции не установлено.

Суд, принимая во внимание положительные данные о личности Мазура, принял обоснованное решение о возможности назначения наказания по ч.1 ст.290 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Мазура без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Каких либо обстоятельств исключающих возможность применения к осужденному условного осуждения судом первой инстанции не установлено, судебной коллегии не представлено, в апелляционном представлении прокурора не содержится.

В связи с чем доводы прокурора об исключении из приговора указания суда о назначении наказания Мазуру положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит не обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в достаточной степени мотивированны.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности районный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание судом Мазуру, определено с учетом требований содержащихся в ч. 5 ст.317.7 УПК РФ, ч.2 ст.62, ч.1,2 ст.61 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о судьбе арестованного имущества разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.252 УРК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

В нарушение этих требований суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о том, что взяткодателем является ФИО2, достоверно зная, что в отношении последнего не имеется сведений о принятии итогового решения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из него следует исключить ссылку на личные данные ФИО2. При этом вносимые судебной коллегией корректировки в приговор суда не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора, суд первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года в отношении Мазура ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылки на личные данные ФИО2 указав о совершении действий, установленных в приговоре, лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         .

Судьи: