Решение от 20.04.2023 по делу № 22-2896/2023 от 21.03.2023

Председательствующий: Бондаренко Е.И.                Дело № 22-2896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Салакко А.С.

при секретаре Коровко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Есенов А.Р. по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В. на приговор Советского районного суд г. Красноярска от 21 ноября 2022 года, которым

Есенов А.Р., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый:

1) 30 июля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 01 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 02 октября 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 20 ноября 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Салакко А.С. в интересах осужденного Есенов А.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Есенов А.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 27517 рублей 80 копеек, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенною 29 сентября 2021 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Также Есенов А.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 76500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенною 09 октября 2021 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Есенов А.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания, соответствующие фабуле приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Немеров А.В. просит приговор суда в отношении Есенов А.Р. от 21 ноября 2022 года изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Указывает, что не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденного. В ходе судебного заседания установлено частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4500 рублей путем возврата сумки и мужского кошелька, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и протокол выемки от 14 октября 2021 года с распиской потерпевшего. Вместе с тем, указанное не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о суровости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Есенов А.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Есенов А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Есенов А.Р.; показаниями потерпевшего Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; заявлением потерпевшего Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом явки с повинной.

Виновность осужденного Есенов А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Есенов А.Р.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте Есенов А.Р..

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Есенов А.Р. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Есенов А.Р. установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Есенов А.Р., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Есенов А.Р. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Есенов А.Р.:

- в отношении имущества Потерпевший №2 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в отношении имущества Потерпевший №1 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Есенов А.Р. по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка на иждивении; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно способа и обстоятельства преступлений, личное участие в следственном действии; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии органами полиции иных преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение материального ущерба, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Есенов А.Р. в кабинете следователя добровольно выдал похищенные им у Потерпевший №1 мужскую сумки с документами и портмоне, на общую сумму 4500 рублей, которые были возвращены потерпевшему. Данное смягчающее обстоятельство указано в обвинительном заключении, но в приговоре суд первой инстанции не мотивирует, почему суд данное обстоятельство не учитывает при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании и учете по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба.

В связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Есенов А.Р., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям установлен рецидив преступлений, который является простым.

При назначении наказания осужденному Есенов А.Р. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Есенов А.Р. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Есенов А.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Есенов А.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, о чем мотивировано в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Есенов А.Р., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.