Решение от 08.05.2024 по делу № 2-327/2024 (2-3554/2023;) от 24.10.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО15,

с участием представителя истца ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (далее по тексту – ООО ПКО «ДС Логистик») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту - УФССП России по <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что ООО ПКО «ДС Логистик» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО4 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО16 о взыскании задолженности в размере 376 820 руб. 44 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО26 и ФИО16 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 373 353 руб. 67 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 466 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права кредитора от АО «Россельхозбанк» были переданы ООО ПКО «ДС Логистик». Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Россельхозбанк» был заменен на правопреемника ООО ПКО «ДС Логистик». В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> получена выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО16, а именно ФИО16 имел в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое им было отчуждено. Арест на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства наложен не был. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном документе». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вновь было возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлся ФИО16 с присвоением №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее, в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ снова было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 УФССП России по <адрес> ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором просил наложить арест на принадлежащий должнику ФИО16 объект недвижимого имущества – нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,00 кв.м. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 250515 руб. 72 коп. Однако, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, о чем вынесено постановление, которое общество получило ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН истцу стало известно, что должник ФИО16 продал данный гараж ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей было утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и исполнено исполнительное производство. В виду бездействия судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве и не предпринявшего исчерпывающих и своевременных мер к исполнению исполнительного документа, утрачена возможность взыскания. Исходя из изложенного, истцом понесены убытки в сумме 250 515 руб. 72 коп., что составляет кадастровую стоимость вышеуказанного недвижимого имущества – гаража.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО17 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что в настоящее время истцу также стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО16 имел в собственности 30/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которыми он также распорядился, продав их. Переход права собственности произошел в момент нахождения исполнительного производства на исполнении. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры судебным приставом-исполнителем также не было вынесено. Кадастровая стоимость 30/100 долей вышеуказанной квартиры составляет 170980 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры стала ФИО28 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> за счет казны РФ в пользу ООО ПКО «ДС Логистик» убытки в размере 421495 руб. 72 коп., что составляет общую сумму кадастровой стоимости вышеуказанного недвижимого имущества – гаража и 30/100 долей квартиры, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5705 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО14 С.А., начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО18, судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С., ФИО3 С.Л., ФИО19, ФИО12 (Французова) С.В., ФИО5 А.А., ФИО13 Л.Г., ФИО6 Н.П., супруга умершего должника ФИО27, а также ФИО28, ФИО26, ФИО10, ФИО29 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО ПКО «ДС Логистик» ФИО17 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, представитель истца не оспаривает, что с марта 2024 г. денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству стали поступать истцу. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять истец не будет. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения на иск и дополнения к ним. Допрошенный ранее, представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО20, суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, указав, что умерший ФИО16 являлся должником по двум исполнительным производствам, взыскателями по которым являются истец по настоящему делу и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением ФИО33 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО16 на его правопреемников: супругу ФИО27 и дочь ФИО29 В настоящее время исполнительные производства не окончены, принимаются меры по взысканию задолженности, на доходы ФИО29 обращено взыскание, с марта 2024 г. денежные средства стали поступать истцу в счет погашения задолженности. Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что сумма убытков не соответствует стоимости гаража. При этом, фактически гаража не было, имелся лишь один фундамент, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 В.М. Также решением ФИО33 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к ФИО27, ФИО28 о признании сделки купли-продажи недействительной. Из данного решения следует, что право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за умершим ФИО16 не было зарегистрировано. И как следствие, судебный пристав-исполнитель не смог бы наложить арест на данное имущество. Учитывая вышеизложенное просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция ответчиков изложена в письменных пояснениях на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исполнительный лист, должником по которому являлся ФИО16, дважды предъявлялся на принудительное исполнение, в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ За должником в рамках исполнительного производства числился на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В 2016 г. было установлено, что гараж является объектом незавершенного строительства. С точки зрения ликвидности и стоимости данный объект не представлял интереса для его последующей реализации, предположительно его стоимость не могла превышать 10000 руб. При повторных предъявлениях исполнительного документа в отношении ФИО16 судебным приставом-исполнителем также проверялось имущественное положение должника, о чем составлялись акты исполнительных действий. Гараж находился в таком же состоянии, что и ранее. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении гаража принималось аналогичное решение. В рамках исполнительных производств о данном объеме имущества взыскатели также были информированы, никаких ходатайств или жалоб с их стороны по гаражу не поступало. Кроме того, стоимость убытков обусловлена кадастровой стоимостью объекта недвижимости, а не реальной стоимостью выбывшего имущества. В связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует. Также судебный пристав-исполнитель считает, что неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания и с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к РФ. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку согласно сведениям нотариуса после смерти должника ФИО16 заведено наследственное дело. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.А., ФИО19, ФИО6 Н.Н. и ФИО3 С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО13 Л.Г., ФИО12 (Французова) С.В., начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО14 С.А., начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО10 и ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО16 и ФИО26 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373353 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35870 руб. 79 коп., пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21594 руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3466 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376 820 руб. 44 коп.

По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденногоисполнительногопроизводства судебнымиприставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> в целях выявления имущества должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки.

Согласно поступившему ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО16 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 450 МС 37.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, иное имущество за исключением земельного участка, на котором расположен гараж, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО21 по результатам материалов исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО21 все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376 820 руб. 44 коп.

По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденногоисполнительногопроизводства судебнымиприставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> в целях выявления имущества должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки. Также по данному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы о регистрации должника в ФМС УМВД России по <адрес>, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в федеральную налоговую службу, в органы ЗАГСа.

Согласно поступившему ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО16 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно поступившему ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО16 зарегистрировано вышеуказанная квартира и здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 450 МС 37.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в ходе которого был установлен должник, но имущество не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов ФИО16, находящихся в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО16 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 С.Л. по результатам материалов исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО16 вновь возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376 820 руб. 44 коп.

По указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденногоисполнительногопроизводства судебнымиприставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> в целях выявления имущества должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки. Также по данному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы о регистрации должника в ФМС УМВД России по <адрес>, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в федеральную налоговую службу, в органы ЗАГСа.

Согласно поступившему ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО16 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем и в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО33 нотариального округа ФИО22 на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя ФИО1 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Указано, что наследственное имущество состоит из:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 30/100;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 3, собственность;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственность.

Определением ФИО33 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено процессуальное правопреемство, а именно заменена сторона исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО16 задолженности в размере 376820 руб. 44 коп. на его правопреемника ФИО27 и ФИО29 с учетом всех совершенных до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий.

В рамках исполнительного производства №-ИФИО30 УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене должника ФИО16 его правопреемником ФИО27, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене должника ФИО16 его правопреемником ФИО29

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №-СД по должнику ФИО27

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и исполнительное производство №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №-СД по должнику ФИО29

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, обращено взыскание на доходы должника ФИО29, денежные средства перечисляются взыскателю (истцу по делу) ООО ПКО «ДС Логистик».

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в ФИО1 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго солидарного должника ФИО26, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376820 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

В период рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Н. обращалась в суд с иском к ФИО27, ФИО28 о признании сделки недействительной.

Решением ФИО33 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Н. к ФИО27, ФИО28 о признании сделки недействительной было отказано.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, согласно которому ФИО16 передан в собственность ФИО10 гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны оценили указанный гараж в размере 15000 руб. 00 коп., за данную стоимость данный гараж был приобретен ФИО10 у ФИО16 (п. 3.1 договора).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о государственной регистрации права за ФИО10

Как следует из показаний представителя ответчиков ФИО20, фактически здание гаража отсутствовало, имелся лишь фундамент под гараж. Указанное также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и показаниями свидетеля ФИО2 В.М., согласно показаниям которого, ФИО16 был также должником ПАО «Промсвязьбанк». И в рамках исполнительного производства ФИО2 В.М., как представитель взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», вместе с судебными приставами-исполнителями выезжал по адресу: <адрес>, для осмотра гаража. Однако, гаража по указанному адресу не было, а был лишь один фундамент.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и его родной сестрой ФИО28 был заключен нотариальный договор дарения 30/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО16 на праве общей собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации Долговского сельсовета ФИО33 <адрес> (постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), и в ФИО33 филиале <адрес> производственного бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из п. 3 данного договора следует, что стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 170980 руб. 34 коп.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о государственной регистрации прекращения права за ФИО16

Судом установлено, что иными собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись родители ФИО16 – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей, полагая, что не принятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер к исполнению исполнительного документа позволило вывести имущество, принадлежащее должнику ФИО16, из-под возможности продажи по погашению за счет данного недвижимого имущества долга перед истцом.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которыми ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ связывает наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед взыскателем за действия судебных приставов-исполнителей, так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся ныне умерший ФИО16, а в настоящее время его правопреемники ФИО27 и ФИО29, не противоречили закону, и не привели к утрате возможности принудительного исполнения судебного акта в пользу ООО ПКО «ДС Логистик».

Таким образом, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с отсутствием наступления вреда, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности службы судебных приставов, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

На момент разрешения спора сводное исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, задолженность погашается. Судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из недоказанности причинения ООО ПКО «ДС Логистик» убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «ДС Логистик» к РФ в лице ФССП России.

Поскольку вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, то следует отказать и в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику УФССП России по <адрес>, так как Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ДС Логистик» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДС «Логистик» о взыскании убытков отказано, то и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░.░. ░░░░░░/