Решение от 06.04.2021 по делу № 33а-2111/2021 от 22.03.2021

Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-2111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года     г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е., рассмотрев единолично административное дело № 2а-11237/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Гавриловой С.С., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя, которым суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» в удовлетворении заявленных требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» (далее - ООО «Новые Ключи», административный истец, Общество) обратилось с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от 28 мая 2020 года по делу № 2-347/2020 с Шарипова С.А., Шариповой Р.А. в пользу административного истца в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 958 рублей. Поскольку должники в добровольном порядке отказываются выполнять решение суда, в отношении них было возбуждено исполнительное производство № 281493/20/86018-ИП. На запросы взыскателя о ходе исполнительного производства административный ответчик письменные ответы не предоставляет, в устной форме сообщает не мотивировано. Место нахождения должника не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено. Полагая, что административный ответчик нарушает права и законные интересы взыскателя, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту Гавриловой С.С., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер)-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ООО «Новые Ключи» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указало, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, а также о принятых ограничительных мерах. Местонахождение должника не установлено, должник не опрошен, взысканная с должника сумма в размере 16 226 руб. 16 коп. в пользу взыскателя не распределена. Полагает, что административному ответчику надлежит объявить должника и принадлежащее ему имущество в розыск, наложить арест на его имущество с последующим изъятием и реализацией, а также запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выданы исполнительные листы ФС (номер) и ФС (номер) от (дата) о взыскании с Шарипова С.А. и Шариповой Р.А. в пользу взыскателя ООО «Новые Ключи» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

15 октября 2020 года на основании вышеназванных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Гавриловой С.С. были возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП, копии постановлений в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства. В дальнейшем, 30 октября 2020 года возбужденные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, с присвоением номера (номер).

15 октября 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные организации (Банки - ЗАО «Сургутнефтегазбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Вуз-банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Почтабанк», АКБ «Абсолют-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ», Банк «ГПБ», Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») и регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР России) с целью установления имущественного положения должников.

Согласно поступившим ответам на запросы кредитных организаций установлено, что должник Шарипов С.А имеет расчетные счета в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк», Банк «ГПБ».

27 октября 2020 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для дальнейшего исполнения в указанные кредитные учреждения. Поступившие на депозитный счет ОСП по г.Сургуту денежные средства в размере <данные изъяты> копеек направлены взыскателю.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шарипова С.А., ежемесячно в размере 50%, которое направлено для дальнейшего исполнения в ПФР ХМАО-Югры.

18 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года соответственно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>) и квартиры, расположенной по адресу: (адрес) тракт, (адрес), которые принадлежат должнику Шарипову С.А.

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено местонахождение должника, со слов соседей по данному адресу проживает семья Шариповых, о чем составлен соответствующий акт. Местонахождения транспортного средства не установлено.

Полагая, что административный ответчик бездействует, чем нарушает права и законные интересы взыскателя, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Оставляя административное исковое заявление ООО «Новые Ключи» без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что административные ответчики допустили бездействие в рамках исполнения исполнительного производства, должником по которому являются Шарипов С.А. и Шарипова Р.А.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должников, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность по судебному акту частично взыскана, при этом выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

С учетом указанных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск должника и его имущества, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для признания его незаконным, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.